Председательствующий Погребная Н.В. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года <...>
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,
судей Курнышовой Е.Г., Задворновой С.М.,
при секретаре <...>
с участием прокурора Сумляниновой А.В.,
адвоката ФИО2,
осужденного ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО2 и осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым
ФИО1, <...>,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда, с содержанием в <...> до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок содержания ФИО1 под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., позицию осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Согласно приговору, ФИО1 <...> в 19:00 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от <...> на земле незаконно приобрел из тайника вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – производное N-метилэфедрона в крупном размере, массой 1,6 грамма, которое стал незаконно хранить при себе до задержания его сотрудниками полиции в период с 19:07 часов до 19:21 часов <...>.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.
Полагает, что с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельства у суда имелась возможность назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Утверждает, что ФИО1 опасность для общества не представляет, раскаялся в содеянном, а потому не нуждается в отбывании наказания, связанного с изоляцией от общества.
Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить, применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции. Просит учесть, что в связи со смертью его жены <...> у него на иждивении остался сын ФИО1 К.А., <...> г.р.
Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить, смягчить назначенное наказание.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.
Обстоятельства совершения преступления, правильность квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ судом установлены верно, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется, при этом в апелляционном порядке виновность в содеянном и квалификация действий ФИО1 не оспариваются.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы принятого решения о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, при этом также было учтено влияние наказание на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.ст.15 ч.6, 68 ч.3, 53.1, 73 УК РФ и с приведением мотивов своего решения суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения указанных статей, посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определил с учетом всех значимых при определении вида и размера наказания обстоятельств, в том числе, с учетом положений ч.2 ст 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку наказание, по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, а потому требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо обстоятельств, могущих влиять на вид и размер наказания, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами - смерть матери сына осужденного, с которой осужденный не проживал и брак был расторгнут, а также наличие сына, <...>.р., не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 назначено отбывать наказание, как исправительная колония строгого режима, судом определен правильно, в полном соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________ И.П. Смоль
Судьи ________________ Е.Г. Курнышова
________________ С.М. Задворнова