Гр. дело № (2-1397/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», третьему лицу ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств,

заслушав объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о признании недействительным п. 6.4 договора AUTOSAFE-S № «Well-S» от 13.08.2022г.; взыскании денежных средств, уплаченных по договору AUTOSAFE-S № «Well-S» от 13.08.2022г. в размере 306 937 руб. 42 коп.; штрафа в размере 153 468 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.08.2022г. между ПАО «Совкомбанк» и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 3 011 673 руб. Целью предоставление кредита было приобретение истцом автомобиля марки «Mersedes-Benz GLC». По договору купли-продажи от 12.08.2022г. истец приобрела в АО «РОЛЬФ» автомобиль марки «Mersedes-Benz GLC» 2019 года. Одновременно истцом с АО «РОЛЬФ» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, предоставляющее скидку при покупке автомобиля в размере 50 000 руб. при условии заключения ряда договоров, в том числе договора AUTOSAFE-S № с ООО «М-Ассистанс». В связи с намерением получить скидку на цену автомобиля, истец указанный договор заключила, перечислив ответчику денежную сумм в размере 318 100 руб. в счет оплаты по договору AUTOSAFE-S №. 14.11.2022г. обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, о чем истцу была выдана справка. Услуги по договору AUTOSAFE-S № оказаны не были, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 318 100 руб. Требования истца были удовлетворены частично, ответчик 15.12.2022г. перечислил денежную сумму в размере 11 162 руб. 58 коп., в возврате остальной части денежной суммы ответчик отказал. Истец с отказом в удовлетворении её требований не согласна, считает, что положения договора AUTOSAFE-S № исключающие возврат уплаченной денежной суммы являются незаконными и ограничивающими её права, как потребителя услуги, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 13.08.2022г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 3 011 673 руб. Целью предоставление кредита было приобретение истцом автомобиля марки «Mersedes-Benz GLC».

По договору купли-продажи от 12.08.2022г. истец приобрела в АО «РОЛЬФ» автомобиль марки «Mersedes-Benz GLC» 2019 года. Одновременно истцом с АО «РОЛЬФ» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, предоставляющее скидку при покупке автомобиля в размере 50 000 руб. при условии заключения ряда договоров, в том числе договора AUTOSAFE-S № с ООО «М-Ассистанс».

В связи с намерением получить скидку на цену автомобиля, истец указанный договор заключила, перечислив ответчику денежную сумм в размере 318 100 руб. в счет оплаты по договору AUTOSAFE-S №.

14.11.2022г. обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, о чем истцу была выдана справка.

Услуги по договору AUTOSAFE-S № оказаны не были, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 318 100 руб. Требования истца были удовлетворены частично, ответчик 15.12.2022г. перечислил денежную сумму в размере 11 162 руб. 58 коп., в возврате остальной части денежной суммы ответчик отказал.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела 14.11.2022г. задолженность по кредитному договору № от 13.08.2022г., заключенному в ПАО «Совкомбанк» для оплаты стоимости автомобиля, ФИО1 была погашена в полном объеме (л.д. 29).

Погасив кредитные обязательства, истец 18.11.2022г. направила в ООО «М-Ассистанс» претензию о расторжении договора AUTOSAFE-S № от 13.08.2022г. и возврата уплаченных по нему денежных средств в размере 318 100 руб.

Платежным поручением № от 15.12.2022г. истцу была частично возвращена денежная сумма по договору AUTOSAFE-S № от 13.08.2022г. в размере 11 162 руб. 58 коп., что согласно возражениям ответчика представляет собой авансовый платеж.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что денежные средства свыше 11 162 руб. 58 коп. не подлежат возврату истцу в силу п. 6.4 договора AUTOSAFE-S № от 13.08.2022г., а также то, что денежные средства были уплачены истцом за право предоставление требований к ответчику, которое было реализовано посредством выдачи независимых гарантий № и №, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно условиям договора AUTOSAFE-S № от 13.08.2022г. ООО «М-Ассистанс» предоставляло ФИО1 услуги по абонентскому договору, заключающегося в предоставлении услуги по оценке автомобиля (автоэкспертиза) (п.п. 2.1.1.1); опционного договора, предусматривающего за ФИО1 право требования от ООО «М-Ассистанс» платежа денежных средств в адрес любой из станций технического обслуживания АО «РОЛЬФ», в которой будет осуществляться ремонт её автомобиля за ремонт автомобиля на условиях, изложенных в независимой гарантии №. Также ФИО1 в рамках опционного договора приобрела право требования от ООО «М-Ассистанс» осуществления платежа денежных средств в адрес коммерческого банка, выдавшего кредит на покупку автомобиля (п.п. 2.1.2.1, 2.1.2.2).

В обеспечение исполнения данных положений договора AUTOSAFE-S № от 13.08.2022г. ООО «М-Ассистанс» выдало ФИО1 независимые гарантии № и № (л.д. 24, 25).

Таким образом, заключая договор AUTOSAFE-S № от 13.08.2022г., ФИО1 приобрела по отношению к ООО «М-Ассистанс» права требования по оплате ремонта автомобиля и оплаты задолженности по кредитному договору, при наступлении случаев, указанных в независимых гарантиях № и №, а ООО «М-Ассистанс» приняло на себя соответствующие обязательства по осуществлению указанных выше действий.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что условиями опционного договора, не предусмотрен возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора (п. 6.4 договора AUTOSAFE-S № от 13.08.2022г.), до использования соответствующей услуг, что соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», нельзя признать обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу, что включение в договор AUTOSAFE-S № от 13.08.2022г. условия об ограничении права заказчика на возврат уплаченной им денежной суммы в случае отказа от исполнения договора (п. 6.4), нарушает его права, как потребителя услуги, в следствие чего, на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» данное положение признается судом недействительным и не подлежащим применению.

Так как, судом установлено, что ответчику после заключения договора AUTOSAFE-S № от 13.08.2022г. требования от истца по исполнению его условий не поступали, а также основания в сохранении действия данных договоренностей отпали в связи с погашением задолженности по кредиту, учитывая, что в связи с этим ООО «М-Ассистанс» не понесло каких-либо расходов в рамках исполнения принятых на себя обязательств по указанному выше договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 306 937 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика - ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору страхования, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени понесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, принимая во внимание, что данными действиями со стороны ответчика нарушено право истца отказ от исполнения условий договора и получения уплаченной по нему денежной суммы, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, составляющий 5 000 руб., будет отвечать требованиям разумности способствует сглаживанию нравственных страданий истца, обусловленных возникшей ситуацией.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика заявления об уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 153 468 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относятся расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а истцом представлены относимые и допустимые доказательства несения почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя (л.д. 35, 37 – 38, 38 оборот), суд приходит к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 указанные судебные издержки в размере 1 866 руб. 07 коп. и 20 000 руб. соответственно.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в размере 8 104 руб. 05 коп. в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4608 №, выдан 20.03.2009г. ТП в <адрес> отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>) удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.4 договора AUTOSAFE-S № «Well-S» от 13.08.2022г., заключенного между ООО «М-Ассистанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4608 №, выдан 20.03.2009г. ТП в <адрес> отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>).

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4608 №, выдан 20.03.2009г. ТП в <адрес> отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>):

- денежные средства в размере 306 937 руб. 42 коп., уплаченные по договору AUTOSAFE-S № «Well-S» от 13.08.2022г.;

- штраф в размере 153 468 руб. 10 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 866 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета Талдомского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 104 руб. 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023г.