Решение по делу № 2-3207/2024 от 12.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <ФИО>.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года

УИД № 66RS0020-01-2024-004321-56

Дело № 2-378/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 29 января 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО7,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 665,87 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 341,65 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 294 817,28 рублей на срок 60 месяцев под 18.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В ПАО Сбербанк поступила информация о смерти заемщика ФИО1, по имеющейся у банка информации предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО2

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о признании исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертью ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом ФИО5, следует, что после смерти ФИО1 в наследство вступил ее сын ФИО6

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 (как наследник, принявший в установленном законом порядке наследство после смерти своей матери ФИО1, соответственно обязанный отвечать по ее долгам в пределах стоимости наследственного имущества).

Кроме того, судом установлено, подтверждено материалами дела наличие у наследодателя ФИО1 обязательств по кредитному договору перед ПАО Сбербанк.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 294 817,28 рублей на срок 60 месяцев под 18.9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, в результате, по указанному выше кредитному договору, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 665,87 рублей.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, исчисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Определяя состав наследства, в пределах стоимости которого наследник обязан отвечать по долгам наследодателя, суд принимается во внимание материалы наследственного дела №, согласно которому наследственное имущество, состоит из: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, ответчиком ФИО6 в установленном законом порядке было принято после смерти ФИО1 наследство, в том числе, в виде вышеуказанного имущества, стоимость которого превышает ответственность по долгам наследодателя.

Поскольку, стоимость движимого и недвижимого имущества, размер имеющихся на банковских счетах денежных средств превышают суммы заявленных исковых требований, то с ответчика ФИО6 вышеуказанная задолженность по обязательствам наследодателя подлежит взысканию в общем размере 393 665,87 рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 ввиду отсутствия сведений о наличии завещания в ее пользу, доказательств принятия ей наследства после смерти ФИО1

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 12 341,65 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик ФИО6 признал исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702,49 рублей (12 341,65 х 30%).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 8 639,16 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО6 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО7, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ цза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 665,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 702,49 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО4, - отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу Сбербанк государственную пошлину в размере 8 639,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.П. Вершинина