дело № 12-679/2023
07MS0006-01-2022-004707-11
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик 17 ноября 2023 года
Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР от 21 декабря 2022 года, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района от 21 декабря 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В обосновании жалобы, приводя нормы закона, указывает, что автомобилем в г. Нальчике он не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Считает, что у сотрудников полиции не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование.
Обращает внимание, что он является мобилизованным, находится в воинской части № <адрес>, КБР с ДД.ММ.ГГГГ и не мог явиться на судебное заседание, представить доказательства в сою защиту. Административное правонарушение он не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Кроме того не было возможности направить своего представителя, предоставить доверенность или заключить соглашение.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи, с чем жалоба рассмотрена без его участия.
От защитник ФИО1 – Афашокова А.К. в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 15 октября 2022 года в 19 часов 50 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанным порядком, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.
Пунктом 8 Порядка установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 15 октября 2022 года в 22 часа 15 минут по адресу: КБР, <...> он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ № 263072 от 15 октября 2022 года следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем свидетельствует содержание названного документа.
В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 октября 2022 года № 990 следует, что ФИО1 пробу выдыхаемого воздуха не выполняет, фальсифицирует выход, делает его непродуктивным, не позволяющим снять показания алкометра, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись (л.д. 6).
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Содержание вышеперечисленных процессуальных документов согласуется с имеющейся в материалах видеозаписью.
На представленной видеозаписи процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы без каких-либо упущений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 не отрицает факт управления транспортным средством «Фольксваген Пассат» № рег. в г. Тырнауз 15 октября 2022 года.
Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Вина ФИО1 нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); CD-диском (л.д. 19) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в рамках действующего законодательства и соответствует требованиям ст. ст. 1.5, 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Рассматривая ходатайства защитника Афашокова А.К. о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления).
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, совершенного 15 октября 2022 года, вынесено мировым судьей 21 декабря 2022 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда не является основанием для прекращения производства по делу.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалоба не содержит в себе оснований, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Нальчикского судебного района КБР от 21 декабря 2022 года, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Судья –