Дело № 2-3185/2025 25 марта 2025 года
78RS0014-01-2024-019874-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Банщиковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ЛенЛаб" о взыскании неустойки за просрочку арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО "ЛенЛаб" о взыскании неустойки за просрочку арендной платы в размере 94713 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 131,4 кв.м., кадастровый № сроком на 11 месяцев. Однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в установленный срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, сформировалась просрочка по внесению платы, на которую истцом начислена неустойка, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В принятии уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом изменен предмет и основание иска.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Представитель ответчика – генеральный директор ФИО3 явилась в судебное заседание, против иска возражала, указала, что истцом неверно произведен расчет неустойки, представила контр-расчет, согласно которому, размер неустойки составил 927,77 руб., которая оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЛенЛаб» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого помещения №, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 131,4 кв.м, по адресу: <адрес>, и обязуется выплачивать за него арендную плату на условиях и в размере, предусмотренном настоящим договором, для использования под медицинский центр.
В соответствии с п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора, размер арендной платы за пользование помещением состоит из постоянной и переменной части. Величина постоянно части арендной платы в месяц за использование арендуемым помещением составляет 89352 руб., из расчета 680 руб. за кв. метр.
Постоянная часть арендной платы перечисляется арендатором не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате на расчетный счет арендодателя.
Переменная часть арендной платы включает себя в расходы по коммунальным платежам, связанным с содержанием арендованного помещения, общего имущества в МКД, мест общего пользования, а также расходы за услуги телефонной связи.
В силу п.4.3 договора, в случае нарушения арендатором п.п. 2.2.2, 3.3 договора, начисляются пени в размере 0,01 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Как указывает истец, ответчик вносил арендную плату с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом на сумму платы начислена неустойка за 106 дней в сумме 94713 руб.
В адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате пени, которая осталась без ответа и удовлетворения ответчиком.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергал, что допускал нарушение обязательств по договору аренды, однако был не согласен с суммой неустойки, представил суду контр-расчет, по которому размер неустойки за спорный период составит 927,77 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в сумме 927,77 руб. перечислена ответчиком истцу.
Суд соглашается с контррасчетом ответчика, который проверен судом и признается арифметически верным.
Ввиду того, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в ходе рассмотрения дела, задолженность по неустойке добровольно погашена, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЛенЛаб" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- М.С.Кротова
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025