Дело №2а-2940/2025

61RS0001-01-2025-003780-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... к фио о взыскании налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по РО обратилась в суд с административным иском к фио. о взыскании налогов и пени.

В обосновании заявленных требований указала, что в МИФНС № по РО на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит фио, которая осуществляла предпринимательскую деятельность или адвокатскую деятельность или имела статус арбитражного управляющего, а также за фио зарегистрированы объекты налогообложения.

Налоговым органом в отношении фио выставлено требование от 16.05.2023 № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени задолженность по требованиям от ... № в размере 160110 руб. 33 коп. не уплачена.

В связи с изложенным административный истец просил суд взыскать с фио задолженность в размере 10 593,44 рубля, в том числе по налогам в размере 2430 руб., пени –8163 руб. 44 коп.

Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

фио в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в МИФНС № по РО на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит фио, которая осуществляла предпринимательскую деятельность или адвокатскую деятельность или имела статус арбитражного управляющего, а также за фио зарегистрированы объекты налогообложения.

Налоговым органом в отношении фио выставлено требование от ... № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени задолженность по требованиям от ... № в размере 160110 руб. 33 коп. не уплачена.

Требования административного истца основаны на том, что до настоящего времени недоимка по указанному требованию не уплачена.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... судебный приказ №а-9-512/2025 в отношении фио был отменен.

Вместе с тем в силу ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 года №57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Разрешая ходатайство административного ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего административный истец не предоставил наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения в суд в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 08.02.2007 года №381-О-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципам и лежащим в основе правого регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока административным истцом на обращение в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ... к фио о взыскании налогов и пени - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29сентября 2025 года.