Дело №2-626/2023 (2-6622/2022)
59RS0007-01-2022-006873-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре Юсуповой О.Ф.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья", ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в стрессовой ситуации, упала в обморок, был приступ потери сознания, в связи с чем была вызвана бригада скорой медицинской помощи. По причине произошедшего и участившимися на фоне стресса головными болями истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №5», которым была направлена на осмотр и консультацию в АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья». ДД.ММ.ГГГГ истец прошла магнитно-резонансную томографию в ООО «ЛДЦ-МИБС-Пермь», результатами которого установлено: «МР картина арахноидальных изменений ликворокистозного характера. Данных за ОНМК не получено». ДД.ММ.ГГГГ истец прошла компьютерную электроэнцефалографию в МУЗ «Городская детская клиническая больница», согласно заключению которой «На фоне выраженного диффузного нарушения корковой ритмики по невротически-дезорганизованному типу, отмечаются признаки усиления выраженного диэнцефально-стволового уровня». ДД.ММ.ГГГГ неврологом-эпилептологом АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» ФИО4 был поставлен истцу диагноз «Психовегетативный синдром. Астено-депрессивный синдром», после чего истец была направлена на видео-ЭЭГ мониторинг с депривацией сна. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла видео-ЭЭГ мониторинг 6 часов с депривацией сна в ООО «ЛДЦ-МИБС-Пермь». Согласно заключению обследования: «Типичная эпилептоформная активность не зарегистрирована. Приступов за время исследования не зафиксировано». Однако при явке истца в АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» ДД.ММ.ГГГГ неврологом-эпилептологом ФИО2 был поставлен диагноз «Симптоматическая эпилепсия с вторичным-генерализованными тонико-клоническими приступами, частотой до 1 раза в 1-2 месяца» несмотря на то, что приступ потери сознания был единожды ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения невролога ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истец снята с диспансерного учета невролога. Однако несмотря на отсутствие клинических приступов эпилепсии по результатам всех обследований, пройденных истцом, невролог-эпилептолог ФИО2 в 2020 года продолжала ставить диагноз: «Симптоматическая эпилепсия с редкими билатериальными тонико-клоническими приступами».
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами установлены и указаны обстоятельства: «Учитывая восьмилетнюю полную (клиник и ЭЭГ), спонтанную (без антиконвульсантов) ремиссию, диагноз эпилепсия необходимо снять, а учитывая лишь единственный спонтанный приступ оснований для установки диагноза эпилептической болезни изначально не было».
Некачественные медицинские услуги, оказанные врачом АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» ФИО2 способствовали наступлению для истца неблагоприятных последствий в виде лишения права управления транспортным средством, необходимости в последующем восстановления этого права в судебном порядке, нахождении на стационарной экспертизе в психиатрической больнице в изоляции от семьи.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» ФИО7 исковые требования не признал.
В письменном отзыве ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Ссылка истца на заключение экспертов ГБУЗ ПК «ККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельной. На разрешение экспертов не ставился вопрос об обоснованности диагноза, установленного истцу в 2013 году. Ответчик не был стороной спора по делу № и был лишен возможности реализовать предоставленные п. 2 ст. 79 ГПК РФ права на предоставление вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, кандидатур медицинских экспертов. При проведении экспертизы экспертами не запаривались медицинские документы истца, оформленные в лечебно-медицинском учреждении ответчика. Если истец считала, что диагноз ей установлен необоснованно, она еще в 2013 году могла инициировать вопрос об его оспаривании (л.д.86-88)
В дополнительном отзыве ответчик указывает, что записями из медицинских карт истца, оформленных как у ответчика, так и в ГБУЗ ПК «ГКП №5» опровергается довод истца о наличии единственного приступа ДД.ММ.ГГГГ, из медицинской документации следует, что приступы продолжились минимум до сентября 2013 года; улучшение состояния здоровья истца и прекращение приступов с сентября 2014 года обусловлено приемом препарата «Вальпроевая кислота», который принимался истцом как минимум до 2015 года (л.д.111-112).
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – закон об основах охраны здоровья граждан) медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 закона об основах охраны здоровья граждан).
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона об основах охраны здоровья граждан).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 19 закона об основах охраны здоровья граждан).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 закон об основах охраны здоровья граждан).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ врачом неврологом-эпилептологом АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» ФИО2 был поставлен ФИО1 диагноз «Симптоматическая эпилепсия с вторичным-генерализованными тонико-клоническими приступами, частотой до 1 раза в 1-2 месяца». В 2020 году врач невролог-эпилептолог ФИО2 поставила истцу диагноз: «Симптоматическая эпилепсия с редкими билатериальными тонико-клоническими приступами».
В связи с поставленным АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» диагнозом решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было прекращено право ФИО1 на управление транспортными средствами (л.д.70-71, 72-74).
В последующем ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по городу Перми о возложении обязанности возобновить право управления транспортным средством.
Решением Свердловского районного уда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично, признан незаконным ответ отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ и возложена обязанность на должностное лицо отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Перми повторно рассмотреть по существу обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований ФИО1 отказано.
Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу истец, ссылаясь на заключение экспертизы ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой в рамках административного дела №, указывает, что оснований для установки ей диагноза эпилептической болезни медицинским учреждением изначально не было.
Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 каким-либо психическим расстройством ранее не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО1 отмечается заострение (в рамках акцентуации) характерологических особенностей личности смешанного типа реагирования с преобладанием истеро-эпилептоидных черт, которое не достигают степени расстройства личности и не выходит за рамки нормы (шифр Z 73.12 по МКБ). В предшествующий период у нее не отмечалось каких-либо психических и поведенческих расстройств, связанных с эпилепсией, в том числе изменений личности, характерных для эпилептической болезни, психотических симптомов, когнитивных нарушений. При настоящем стационарном обследовании у ФИО1 не выявляется свойственных данному заболеванию расстройств познавательной деятельности органического характера, нарушений мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, типичных изменений личности (тугоподвижность, замедленность всех психических процессов, склонность к застреванию на деталях, обстоятельность, невозможность отличить главное от второстепенного, трудность переключения, склонность застревать на тех или иных, особенно отрицательных, аффективных переживаниях, эксплозивность, злопамятность, мстительность, эгоцентризм). Не отмечалось у ФИО1 также присущих эпилептической болезни судорожных и безсудорожных пароксизмальных расстройств, признаков эпилептической активности на ЭЭГ. Таким образом, каких либо психических нарушений, свойственных эпилепсии, подэкспертная ФИО1 не обнаруживает. Заболевание «Эилепсия» относится к неврологическим заболеваниям (входит в главу «Болезни нервной системы», раздел «эпизодические и пароксизмальные расстройства» рубрика G 40.0-G41.9 Междунарожной классификации болезней – 10) и вопрос о наличии либо отсутствии у лица данного диагноза требует специальных познаний в области неврологии, в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов не входит, а входит в компетенцию врачей неврологов. Предметом же судебной психиатрии являются юридически релевантные психические расстройства (л.д.78-81).
Вместе с тем, как следует из указанного заключения вопрос о наличии либо отсутствии у лица данного диагноза требует специальных познаний в области неврологии, в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов не входит, а входит в компетенцию врачей неврологов.
В связи с этим судом было назначено проведение судебной медицинской экспертизы по вопросам:
1. Имелись ли у врача-невролога-эпилептолога АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» основания для постановки диагноза ФИО1: «симптоматическая эпилепсия с вторичным-генерализованными тонико-клоническими приступами, частотой до 1 раза в 1-2 месяца» или «Симптоматическая эпилепсия с редкими билатериальными тонико-клоническими приступами»?
2. Допущены ли дефекты в оказании медицинской помощи АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» при оказании медицинской помощи ФИО1 при постановке указанных в п. 1 диагнозов, постановке и своевременном снятии с диспансерного учета эпилептолога.
В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и паталого-анатомических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Клиническим рекомендациям М3 РФ [1]: «Эпилепсия - заболевание головного мозга, определяемая любым из следующих условий: 1) по крайней мере, два неспровоцированных (или рефлекторных) приступа, с интервалом более 24 ч.; 2) один неспровоцированный (или рефлекторный) приступ и вероятность повторения приступов, близкая к общему риску рецидива (более или равная 60%) после двух спонтанных приступов в последние 10 лет; 3) диагноз эпилептического синдрома».
Исходя из этого, для постановки ФИО1, диагноза «Симптоматическая эпилепсия с вторично-генерализованными тонико-клоническими приступами, частотой до 1 раза в 1-2 месяца», а также «Симптоматическая эпилепсия с редкими билатеральными тонико-клоническими судорогами» у врача-невролога-эпилептолога АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» имелись основания. При обращении к эпилептологу ДД.ММ.ГГГГ. имелись указания на 4-кратное возникновение приступов (в апреле 2013, мае 2013, затем «повторялись ещё 2 раза», последний приступ был в августе 2013). На основании изложенного, определилась частота приступов - до 1 раза в 1-2 месяца. Результаты ЭЭГ-мониторинга (патологическая активность в виде диффузных вспышек заостренных потенциалов альфа, тета диапазона) при наличии данных о приступах являются объективным подтверждением диагноза «эпилепсия». При этом следует отметить, что для постановки диагноза «эпилепсия» не является обязательным наличие «типичной эпилептиформной активности» на электроэнцефалограмме (ЭЭГ), поскольку основным диагностическим критерием являются клинические проявления заболевания (приступы).
Симптоматический характер заболевания был определен вследствие указания на неоднократные черепно-мозговые травмы в анамнезе, а также возраста пациентки (35 лет).
Косвенным подтверждением того, что диагноз «эпилепсия» был установлен правильно, является положительная динамика состояния пациентки ФИО1 на фоне приема противоэпилептической терапии - отсутствие приступов после начала лечения, вследствие чего диагноз был в последующем (ДД.ММ.ГГГГ) обоснованно скорректирован - «Симптоматическая эпилепсия с редкими билатеральными тонико- клоническими приступами в анамнезе. Стойкая полная медикаментозная ремиссия с 09.2013 (6 лет 4 месяца)».
Дефектов в оказании медицинской помощи АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» при оказании медицинской помощи ФИО1 при постановке диагнозов, постановке и снятии с диспансерного учета эпилептолога не установлено. Для того, чтобы начать отмену протиоэпилептического препарата у пациента должны отсутствовать приступы в течение 5 лет, затем при наличии нормальной эпилептической активности приступают к постепенной медленной отмене препарата. И только после полной отмены, при условии нормальной ЭЭГ пациент, снимается с диспансерного наблюдения.
В рассматриваемом случае, согласно представленной медицинской документации, ФИО9 после начала лечения в 2013 году обращалась к невролог-эпилептологу до апреля 2014~года, а затем только в январе 2020 года (спустя 6 лет и 4 месяца после последнего приступа). Учитывая положительную динамику от проводимой терапии, эпилептологом принято решение о постепенной отмене препарата (запись от ДД.ММ.ГГГГ), а при последующем обращении в феврале 2020 года (запись от ДД.ММ.ГГГГ), при предоставлении нормальной ЭЭГ, пациентка была снята с диспансерного учета.
Решить вопрос о снятии ФИО1 с диспансерного наблюдения наблюдения в более ранние сроки не представлялось возможным, поскольку несмотря на рекомендованные эпилептологом осмотры 1 раз в 6 месяцев (запись эпилептолога от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 на приеме до 2020 года не являлась. (л.д.198-205).
Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходила обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, в судебном заседании достоверных доказательств наличия недостатков оказания АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» медицинской помощи истцу не было представлено и судом при разрешении спора таких обстоятельств не установлено.
Перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с постановкой ей диагноза, а также последующим прекращением права управления транспортным средством, необходимость восстановления этого права в судебном порядке, нахождении истца в психиатрическом стационаре для прохождения экспертизы в изоляции от семьи, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, возникли не по вине ответчиков.
В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя услуг, оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности и взыскания с них в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
При таком положении дел суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья", ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.08.2023.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева