УИД 77RS0004-02-2022-014539-78

Решение

именем Российской Федерации

адрес 31 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2023 по иску ФИО1 к ООО «Аква100», ООО ВТ Инжиниринг о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО «Аква 100», ООО «ВТ Инжиниринг – Н» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа мотивируя свои требования тем, что 05.03.2022 истец совершил покупку в ООО «Аква 100», в размере сумма платеж осуществлен за поплавковый выключатель TAURUS за сумма, и пусковую коробку CUTTY 200/N с насосом с режущим механизмом за сумма После месяца эксплуатации, 19.04.2022 прибор вышел из строя. По акту от 40.05.2022 № 560/22 товар передан в ремонт в ООО «ВТ Инжиниринг – Н», 26.07.2022 был составлен сервисный протокол по ремонту оборудования № 560/22, согласно которому в насосной части повреждений не обнаружено. Шкаф управления проверен. Обнаружено отсутствие в задержке реле переключения конденсаторов. Задержка на разгон не отрегулирована. Реле задержки отрегулировано. Шкаф уплотнения исправен. Случай не гарантийный т.к. регулировка шкафа управления не соответствует необходимым для стабильного запуска и работы. На направленную претензию в ООО «ВТ Инжиниринг – Н» ответа не последовало, на направленную претензию в ООО «Аква 100» о возврате 130 124, 06 ответа также не последовало.

По уточненному иску просил взыскать с ООО «Аква 100» денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 06.08.2022 года 31.05.2023 года в размере сумма, неустойку за период с 31.05.2023 года по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, просил также взыскать с ООО «ВТ Инжиниринг – Н» неустойку в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам иска,

Представитель ответчика ООО «Аква100» по доверенности фио в судебное заседание явилась, Представитель ответчика ООО «ВТ Инжиниринг – Н» по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.03.2022 истец совершил покупку в ООО «АКВА 100» в размере сумма платеж был осуществлен за поплавковый выключатель TAURUS за сумма, и пусковую коробку CUTTY 200/N с насосом с режущим механизмом за сумма Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

19.04.2022 прибор вышел из строя. По акту от 40.05.2022 № 560/22 товар передан в ремонт в ООО «ВТ Инжиниринг – Н», 26.07.2022 был составлен сервисный протокол по ремонту оборудования № 560/22, согласно которому в насосной части повреждений не обнаружено. Шкаф управления проверен. Обнаружено отсутствие в задержке реле переключения конденсаторов. Задержка на разгон не отрегулирована. Реле задержки отрегулировано. Шкаф уплотнения исправен. Случай не гарантийный т.к. регулировка шкафа управления не соответствует необходимым для стабильного запуска и работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 13.03.2023 года по ходатайству ООО «АКВА 100» назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-807/2023 от 15.05.2023 в предоставленном для исследования насосе Cutty 200/N имеются дефекты, а именно: повреждение обмоток электродвигателя. Дальнейшая эксплуатация насоса невозможна. По характеру обнаруженных дефектов можно сказать, что причина их возникновения - некорректная настройка реле в пусковой коробке. Однако, достоверно установить, кем была выполнена неправильная настройка - производителем (производственный дефект), продавцом или корректировку внес пользователь (эксплуатационный дефект), не представляется возможным. На 10-ой странице инструкции к пусковой коробке изображена её принципиальная схема, а также точки подключения насоса и питающей сети. Какие-либо методические рекомендации по настройке теплового реле и реле времени в мануле отсутствуют. Данный насос продавался уже подключенным к пусковой коробке, а пусковая коробка имела питающий кабель с сетевой вилкой. Данная схема необходима при выполнении ремонта пусковой коробки и её подключении к насосу. Однако, со слов Истца, пусковая коробка в момент продажи уже была подключена к насосу и необходимости выполнять пользователю какие-либо дополнительные электрические подключения, кроме как включить её в розетку не было. Некорректная настройка времени подключения пускового конденсатора, в том числе покупателем, может привести к нештатной работе насоса и в конечном итоге выходу его из строя. Для восстановления работоспособности насоса потребуется замена статора. Однако на текущий момент поставки запчастей производителя марки Speroni в Россию не осуществляется. В связи с чем, ремонт насоса невозможен.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, позволивших бы суду усомниться в правильности произведенных экспертом расчетов, сторонами не представлено.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На направленную претензию в ООО «АКВА 100» о возврате сумма, ответа не последовало, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено. Учитывая, что ремонт и дальнейшая эксплуатация насоса невозможна, тот факт, что денежные средства в размере сумма, истцу не возвращены, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «АКВА 100» сумма

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 6 октября 2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика ООО «АКВА 100», суд полагает, заявленный истцом размер неустойки, явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд находит чрезмерным. Принимая во внимание, что причиненный истцу моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма

Таким образом с ООО «АКВА 100» в пользу истца надлежит взыскать сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом с учетом баланса интересов сторон с ответчика ООО «АКВА 100» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ВТ Инжиниринг – Н» неустойки в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела товар был сдан в ремонт 04.05.2022, диагностика была проведена 26.07.2022.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ООО «ВТ Инжиниринг – Н» в пользу истца неустойку в размере сумма На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ООО «ВТ Инжиниринг – Н» в пользу истца штраф в размер сумма

Требования истца о взыскании с ООО «АКВА 100» неустойки на будущее удовлетворению не подлежит, поскольку указанные события еще не наступили, права истца в этой части не нарушены, истец не лишен права на обращение в суд с данными требованиями, оформленными самостоятельным иском, в последующем.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «АКВА 100» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, с ответчика ООО «ВТ Инжиниринг – Н» сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Аква100» в пользу ФИО1 сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма.

Взыскать с ООО ВТ Инжиниринг в пользу ФИО1 неустойку сумма, штраф в сумме сумма рблей.

Взыскать с ООО «Аква100» в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Взыскать с ООО ВТ Инжиниринг в пользу в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2023 года

Судья Е.М.Черныш