Дело № 2-265/2025 (2-2848/2024)

УИД 18RS0004-01-2023-003065-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков в размере 535 000 руб., убытков в размере 103 611,32 руб. за пользование чужими денежными средствами, согласно решения Киевского районного суда ... от 14.03.2023г.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик ФИО2 передала в собственность истца легковой автомобиль. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец уплатил ответчику сумму в размере 535 000 рублей и принял в собственность автомобиль. В дальнейшем, автомобиль по договору купли-продажи передан ФИО3 На основании решения Киевского районного суда ... договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, в связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.10.2019 года обращено взыскание на спорный автомобиль, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов. Решением Киевского районного суд ... от 14.03.2023 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 611,32 руб. Истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных по договору истцом. Ответчиком требования истца не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, пояснил, что на исковых требованиях настаивает, считает, что необходимо возместить полученные им убытки. Автомобиль приобретался через сайта «Авито», им было привлечено доверенное лицо - ФИО1, им были переведены брату денежные средства, которые взяты в кредит, в последующем автомобиль ему был передан. Утверждает, что лично заключал договор с ФИО2 и лично заполнял договор. Истец пояснил, что посещал отделение ГИБДД, где сообщили, что автомобиль в залоге не состоит, так как это был первый автомобиль, поэтому на слово доверился сотрудникам ГИБДД, договор с ФИО2 подписан им, с ФИО2 он участвовал в процессе по изъятию заложенного автомобиля. Изначально спорный автомобиль был передан ФИО3 в Крыму, он ездил на нем два года, потом банк обратил на него взыскание, у ФИО3 автомобиль изъяли, он обратился ко нему. В последующем, между ФИО3 и ФИО2 в суде заключено мировое соглашение, автомобиль был изъят.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, кроме того, полагают, что истек срок исковой давности, так как истец обратился с иском в суд 20 июля 2023 года, тогда как апелляционное определение Верховного суда УР вступило в законную силу 30 октября 2019 года.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 пояснил, что приходится истцу братом, он (истец) перевел ему денежные средства, чтобы тот перегнал автомобиль в ..., чтобы в дальнейшем Д... приехал и составил договор, сам истец находится в Крыму. Договор купли-продажи подписывался им, договор оформлялся между ним и ФИО2, обговаривалось сразу, что это временный договор. Потом Д... приезжал к ним домой, и они уже составили договор на Д.... Автомобиль регистрировали в ГИБДД. В паспорте ТС ФИО2 была прописана как собственник. Это было в 2016 году, договор оформлялся у продавца дома, денежные средства передавались наличными, ответчица тогда проживала на ..., ключи передавали в день передачи денежных средств, паспорт ТС также передали, ни о каких ограничениях на автомобиль ему не сообщали, он осуществил только внешний осмотр, Д... ему переводил денежные средства. Полностью вся сумма была Д.... Д... просил только проверить визуально автомобиль, в дальнейшем он не использовал для личных нужд. ФИО7 в ... стояла по адресу: .... Примерно через месяц Д... забрал автомобиль. Между ним и Д... никаких договоров в письменном виде не заключалось. Договор на свидетеля составлялся временно. Брат приехал и он передал ему автомобиль с ключами, паспорт ТС, страховку на автомобиль не оформлял. Д... уехал на этой машине в Крым, где зарегистрировал – не знает. Судьба автомобиля в дальнейшем ему неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст.456 ГК РФ).

Статьей 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены договора либо расторжения договора купли-продажи, если будет доказано, что покупатель знал и должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным следствием установлены следующие обстоятельства дела.

Из официального сайта Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» имеется запись о том, что автомобиль Opel Astra GTC, P-J/SW, 2012 года выпуска, находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», сведения внесены в реестр 25 августа 2014 года в 16:40:24 за №.

12.05.2017 года между истцом по делу ФИО1 и ответчиком по делу ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Opel Astra GTC, P-J/SW, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, по условиям которого ФИО2 передала в собственность ФИО1 вышеуказанный автомобиль.

Согласно пункту 4 указанного договора купли-продажи покупатель передал в оплату за приобретенное транспортное средство сумму в размере 535 000 рублей.

Пунктом 3 договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2017 года предусмотрено, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и запрещением (арестом) не состоит.

В судебном заседании факты передачи транспортного средства Opel Astra GTC, P-J/SW, 2012 года выпуска, а также оплаты за приобретенное транспортное средство в размере 535 000 рублей сторонами не оспаривались.

Согласно договору купли-продажи от 17.10.2017 года ФИО1 спорный автомобиль Opel Astra GTC, P-J/SW, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, передан ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16.10.2019 года по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена, с ФИО3 в пользу ПАО «Быстробанк» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.

ФИО3 обратился в Киевский районный суд ... с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков.

На основании решения Киевского районного суда ... от 14.03.2023 года договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 611,32 руб.

Разрешая спор, суд руководствуется требованием ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание ст. 56 ГПК следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства, оплаты товара истцом, неисполнения ответчиком как продавцом в нарушение ч. 1 ст. 460 ГК РФ обязанности по передаче покупателю автомобиля свободным от права третьих лиц, наличия обременения права собственности на автомобиль в виде залога, обращения взыскания на предмет залога решением суда, отсутствия в договоре купли-продажи указания и доказательств того, что покупатель согласился принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и должен был знать о правах третьих лиц на приобретаемое транспортное средство, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом доводы ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца подлежат отклонению, так как о нарушенном праве истцу стало известно из решения Киевского районного суда г. Симферополя от 14.03.2023 года, которым договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 611,32 руб. Истец обратился с настоящим иском 20 июля 2023 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд истцом соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору с ответчика, а также взыскании убытков, установленных решением Киевского районного суда ... от 14.03.2023 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 9910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан МО УФМС России по ... -Дата-) к ФИО2 (паспорт №, выдан ... РОВД ... -Дата-) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Opel Astra GTC, P-J/SW, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № -Дата-, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 535 000 руб., убытки в размере 103 611,32 руб., государственную пошлину в размере 9 910 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева