Решение по делу № 2-1298/2025 от 29.05.2025

Дело №2-1298/2025

УИД 65RS0001-01-2024-008820-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мая 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Сахалинской области к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Сахалинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в должности медицинская сестра палатной на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Распоряжением Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.№ медицинская сестра ФИО1 была признана участником Подпрограммы № «Кадровое обеспечение системы здравоохранения» государственной программы <адрес> «Развитие здравоохранения в <адрес>», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между Министерством и ФИО1 заключен договор №, предметом которого является предоставление дополнительных мер социальной поддержки, предусмотренных Подпрограммой №, при условии принятия обязательства участника Подпрограммы 6 трудоустроиться по направлению Министерства в государственное учреждение здравоохранения <адрес> и фактически отработать по специальности в течение не менее пяти лет.

В рамках реализации указанной программы постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок предоставления единовременной выплаты медицинскому персоналу, прибывшему для работы в государственные учреждения здравоохранения в <адрес> или медицинские организации (санаторно-курортные организации) – хозяйственные общества, доля участия <адрес> в уставном капитале которых составляет 100 процентов.

На основании распоряжения Министерства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены выплаты, предусмотренные Подпрограммой №, в соответствии с договором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из учреждения по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.3 пункта 2.1 раздела 2 договора №37 предусмотрено, что специалист в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, обязан возместить пропорционально количеству не отработанных месяцев по осуществлению деятельности, денежные средства в течение пяти рабочих дней с даты увольнения из учреждения.

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств до истечения пятилетнего периода работы, у ответчика возникла обязанность вернуть часть выплаты, пропорциональной не отработанному периоду в бюджет.

Согласно расчета, указанная сумма составляет 159 030 рублей.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика в бюджет <адрес> сумму 159 030 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в должности медицинская сестра палатной на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из учреждения по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с односторонним отказом от исполнения обязательств до истечения пятилетнего периода работы, у ответчика возникла обязанность вернуть часть выплаты, пропорциональной не отработанному периоду в бюджет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проверяя представленный истцом расчет суммы возврата, суд признает его верным.

Стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 159 030 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5770, 90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства здравоохранения Сахалинской области к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № с участником Подпрограммы № «Кадровое обеспечение системы здравоохранения» государственной программы <адрес> «Развитие здравоохранения в <адрес>», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Сахалинской области денежные средства в размере 159 030 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» госпошлину в размере 5 770,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2025 г.

Судья А.А. Аршба