Дело № 2-247/2025
УИД 24RS0041-01-2023-002418-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Яцкевич Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А12 к ФИО2 А13, ФИО2 А14 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1000000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13200 руб.
Требования мотивированы тем, что в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры мнимой.
По заявлению ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.07.2022г. были приняты обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Х.
Согласно предварительному договору, заключенному между ФИО3 и ФИО6, стороны обязались заключить договор купли-продажи указанной выше квартиры, ФИО6 обязалась в качестве задатка производить ежемесячные переводы в период 2021-2023г.г. А в случае неисполнения сторонами условий предварительного договора, стороны обязаны оплатить неустойку.
Указывает, что заявленный ответчиком иск, не имеющий правовых оснований, стал причиной неисполнения предварительного договора истцом, в связи с чем истец понес убытки в виде выплаты ФИО6 неустойки в размере 1000000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО7 требования поддержали по изложенным виске основаниям, дополнив, что оригинал договора либо был утерян, либо находится в папках юридической фирмы, найти его не могут.
В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменный отзыв на исковое заявление и дополнив, что сторона ответчика оспаривает дату заключения с ФИО6 договора, однако оригинал договора для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы о давности его подписания в суд представлен не был. Также полагала, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, а договор с племянницей ФИО6 считает ответной мерой на решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 убытков. Кроме того указала, что порядок расчета по договору противоречит его условиям и позиции истца, что также следует из его переписки с супругом ФИО6 Также указала, что из квартиры К-ны выехали до предполагаемой даты заключения сделки между истцом и ФИО6 Кроме того пояснила, что за несколько месяцев до продажи по адресу квартире истец зарегистрировал юридическое лицо, а за снятием обеспечительных мер на квартиру обратился спустя 6 месяцев после вынесения решения судом. Также указывает, что квартира была обременена ипотекой, однако доказательств обращения истца в банк для ее снятия не представлено.
В судебном заседании представитель ФИО5-ФИО9 исковые требования не признал, пояснив, что истец утверждает, что принятие обеспечительных мер являлось препятствие к заключение с ФИО6 сделки, однако в частной жалобе на определение суда о принятии обеспечительных мер данный довод не приводит.
В судебное заседание 3-е лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 140 ГК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии со ст. 146 ГК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ( п. 2 ст. 15 ГК РФ)
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 16.06.2021г. между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Х, стоимость квартиры установлена в размере 8000000 руб.
В соответствии с данным предварительным договором, продавец принял на себя обязательства в срок до 30.06.2021г. предоставить документы необходимые для заключения договора купли-продажи указанной квартиры: кадастровый паспорт, выписку из ЕГРН об отсутствии ареста и обременения на квартиру, выписку из домовой книги и финансово-лицевого счета, произвести другие действия, необходимые для перехода прав собственности на квартиру продавцу (п.2.1).
В пункте 4.1 Договора отражено, что квартира заложена в ПАО Банк ВТБ.
Покупатель принял на себя обязательства оплатить до подписания договора купли-продажи 1000000 руб. путем перечисления ежемесячных платежей в размере 50000 руб. начиная с 15.07.2021г. до момента подписания договора купли-продажи, в день подписания договора оплатить 7000000 руб. (п. 2.2)
Срок заключения договора купли-продажи, установлены предварительный договором - 20.01.2023г.
Предварительным договором также предусмотрено, что уклоняющаяся от заключения договора сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 1000000 руб.
Также в договоре отражено, что в день его подписания ФИО10 получен задаток в размере 1000000 руб. (т. 1, л.д. 24).
Вследствие неисполнения предварительного договора ФИО3 ФИО6 было направление уведомление о выплате ей задатка в размере 100000 рублей, внесенного в день заключения договора, 1000000 руб., выплаченных до 20.01.2023г. и неустойку в размере 1000000 руб., которые, как следует из расписки ФИО6 от 21.02.2023г., были выплачены ФИО3 в указанную дату (т. 1 л.д. 45-46).
Ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков, связанных с обеспечением иска по спорам, понес убытки в виде договорной неустойки, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.
Разрешая требования истца о взыскании суммы убытков, суд, изучив нормы материального права, регулирующее спорны отношения и проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.
Из представленных доказательств следует, что вступившим в законную силу 19.12.2022г. решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 02.08.2022г. отказано в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3, ПАО Банк ВТБ о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: Х, заключенной между ФИО5 и ФИО3
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.08.2021г. по иску ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо действия по регистрации прав и сделок в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Х.
Кроме того, определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.08.2021г. по иску ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 на совершение любых действий, связанных с нарушением права владения ФИО5 в отношении спорной квартиры.
Согласно картотеке Свердловского районного суда г.Красноярска, с заявлениями о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3, ПАО Банк ВТБ о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, по которому 02.08.2022г. вынесено решение Свердловского районного суда г.Красноярска, вступившее в законную силу 19.12.2022г., ФИО3 обратился 02.02.2023 года и 17.05.2023г.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.04.2023г. по ходатайству ФИО3 отменены обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 на совершение любых действий, связанных с нарушением права владения ФИО5 в отношении спорной квартиры.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2023г. по ходатайству ФИО3 отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо действия по регистрации прав и сделок в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Х (т. 2 л.д. 93).
ФИО4 обращалась в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.07.2022г. по иску ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х совершать какие-либо действия по регистрации прав и сделок в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Х.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.11.2022г. определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.07.2022г. оставлено без изменения.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.03.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки отказано, обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.07.2022г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х, отменены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.07.2023г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.03.2023г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано, обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.07.2022г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х, отменены.
Кроме того, ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о выселении из жилого помещения по адресу: Х взыскании неосновательного обогащения в размере 399 206 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины 7492 руб.
Требования мотивированы тем, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи у ФИО5 от 08.08.2019, переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра 15.08.2019. С момента совершения сделки и по настоящее время в жилом помещении продолжают проживать прежний собственник со своей супругой, которые членами семьи истца не являются, добровольно покинуть жилое помещение отказываются. По вине ответчиков, истец не может вселиться в жилое помещение, вынужден нести расходы по аренде, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
Впоследствии, истец ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за период времени с августа 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 356 000 руб., которое состоит из арендной платы за жилое помещение. Также указал, что сформировался долг по оплате ЖКУ в размере 15 206 руб. 57 коп.
В рамках рассмотрения вышеуказанного спора, ФИО5, ФИО4 обращались в суд встречными исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 909 100 руб. в пользу каждого по взыскании в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 75 435 г 96 коп.
Встречные требования мотивированы тем, что в период времени с 12.08.2019 года. 29.07.2021 года ответчики безналичными платежами перечисляли истцу денег средства в общем размере 909 100 руб. Данные денежные средства перечислялись К-ными в счет уплаты Шах В.А. ипотеки по спорной квартире, оформленной на имя ФИО3 Между тем, с учетом того, спорная квартира осталась в собственности у ФИО3, а поскольку признании сделки купли-продажи решением суда от 02.08.2022, вступившего в законную силу 19.12.2022, отказано, К-ны полагали, что имеются все основания для возврата и взыскания с ФИО3 перечисленных ему денежных средств в качестве неосновательного обогащения, так как ФИО3 остался с квартирой К-ных деньгами, в связи с чем, К-ны обратились в суд со встречным иском.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.03.2023г., вступившего в законную силу 22.11.2023г., в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о выселении из жилого помещения по адресу: Х, взыскании неосновательного обогащения, арендных платежей отказано.
Встречные исковые требования ФИО5, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств, уплаченных счет оплаты жилищных услуг, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 799 100 руб., расходы по уплат государственной пошлины 11 191 руб., в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные в счет оплаты жилищных услуг в размер 54 672 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1840 руб. 17 коп.
Согласно чекам по операциям от 16.11.2021г., 15.12.2021г., 31.12.2021г., 14.01.2022г., 15.02.2022г., 14.03.2022г., 21.06.2022г., 01.07.2022г., 12.07.2022г., 13.07.2022г., 10.08.2022г., 12.08.2022г., 15.09.2022г., 15.11.2022г., 15.12.2022г., 22.12.2022г., 16.01.2023г. во исполнение предварительного договора от 16.06.2021г. от ФИО6 ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 712800 руб.
Как следует из выписки по счетам ФИО3 в ПАО Сбербанк, ФИО6 с 2021г. переводились ему различные суммы, в том числе и согласно представленным стороной истца чекам по операциям, однако наименование платежей не отражено, переводы не соответствуют срокам и размерам, оговоренным в договоре от 16.06.2021г., в связи с чем невозможно с достоверностью утверждать об осуществленных переводах в рамках договора от 16.06.2021г.(т. 2 л.д. 138).
Из представленного в материалы дела регистрационного дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Х, от 08.08.219г., заключённого между ФИО5 и ФИО3, последний приобретал ее за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ. (т. 2 л.д. 48)
Согласно представленной в материалы закладной, залогодержателем предмета ипотеки являлся ПАО Банк ВТБ (л.2 л.д. 54)
Указанное обстоятельство отражено и в договоре от 16.06.2021г.
При этом по условиям договора продавец (ФИО3) принял на себя обязательства в срок до 30.06.2021г. предоставить покупателю необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры документы, в том числе выписку из ЕГРН об отсутствии ареста и обременения на квартиру, однако доказательств, что по состоянию на 30.06.2021г., а также на дату 20.01.2023г. ипотека квартиры была погашена материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно выписки из ЕГЮЛ, 23.12.2023г. по адресу: Х произашла регистрация юридического лица ООО «МЕТРОПОЛИС», учредителем которого указан ФИО3 (т. 1 л.д. 107)
Также в рамках рассмотрения иска ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о выселении из жилого помещения по адресу: Х, истцом 14.02.2023г. представлено заявление об отказе от исковых требований в части выселения ответчиков, с указанием о том, что ФИО5, ФИО4 покинули жилое помещение 17.01.2023г.
Из переписки истца с супругом ФИО6 в августе 2021г., что истцом не отрицалось, следует, что ФИО3 получил предоплату и обещал к выходным освободить квартиру для переезда, также обращено внимание на предусмотренную договором неустойку.
Несмотря на то, что по состоянию на 20.01.2023г. в отношении перехода права собственности на квартиру судом по ходатайству К-ных были применены обеспечительные меры, однако в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в предусмотренный предварительным договором срок – до 30.06.2021г. жилое помещение по адресу: Х не было освобождено ФИО3 от обременения в виде ипотеки, а к окончанию срока договора и от регистрации в нем юридического лица, принимая во внимание, что по состоянию на июнь 2021 года, и в январе 2023 года препятствия для фактической передаче квартиры покупателю отсутствовали, а также учитывая, что с заявлениями о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3, ПАО Банк ВТБ о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, по которому 02.08.2022г. вынесено решение Свердловского районного суда г.Красноярска, вступившее в законную силу 19.12.2022г., ФИО3 обратился по истечении срока по договору, 02.02.2023 года и 17.05.2023г. и то обстоятельство, что сторона ответчика оспаривает давность подписания договора от 16.06.2021г., однако оригинал договора для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы после отмены заочного решения в суд представлен не был, суд полагает, что в данном случае виновных действий ответчиков, связанных с не заключением сделки между ФИО3 и ФИО6 в отношении квартиры, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ответчиков в виде убытков истцу следует отказать.
Не установив нарушение прав истца, суд полагает, что производное требование-о взыскании расходов по уплате госпошлины также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 А15 к ФИО2 А17, ФИО5 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025гг.