Решение по делу № 2-2879/2023 от 24.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2879/2023

25RS0029-01-2023-002703-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5 и а/м TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО6 Виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГ признан ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХXXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, однако направление на ремонт ему выдано не было. ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу в счет страхового возмещения 275 800 руб. Не согласившись с решением ответчика, ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца или компенсации ущерба, причиненного ему вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть выплатить страховое возмещение без учета износа. ДД.ММ.ГГ в удовлетворении указанных требований истца было отказано. ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного № У-23-4607/5010-010 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 32 219,66 руб., а также неустойка, однако ее фактическая выплата поставлена в зависимость от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 570500 руб., превышает стоимость аналогичного транспортного средства в размере 373995 руб., стоимость годных остатков 65975,34 руб. Учитывая, то размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа превышает 400000 руб., страховая не доплатила 91980 руб. (400000 руб. - (275800 руб. + 32219,66 руб.). С заявлением о возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец имеет право на получение неустойки в размере 71849 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в размере 91980 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 71849 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности ФИО7 изменила исковые требования, с учетом даты фактически выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 32219,66 руб. - ДД.ММ.ГГ, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 91980 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 59284 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец указывает на то, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, однако данное требование в заявлении отсутствует. Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГ истец не указывает на конкретное СТО из перечня, на которой он готов отремонтировать свое транспортное средство. Кроме того, истцом была подана претензия, в которой истец не просил выдать ему направление на ремонт либо предложение о направлении на ремонт поврежденного автомобиля не из перечня СТО ответчика. Таким образом, при наличии возможности организовать восстановить ремонт автомобиля на станции, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделён правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, которая не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, является правом, а не обязанностью страховщика. Ввиду отказов СТОА, с которым у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденных ТС в рамках договора ОСАГО и невозможности по объективным причинам осуществить восстановительный ремонт, страховщик правомерно осуществил страховое возмещение с учетом износа. Также истцом не подтверждено наличие убытков в указанном размере, он не производил ремонт автомобиля и не требовал от ответчика его проведения в первоначальном заявлении. Таким образом размер страховой выплаты определен на основании заключения независимых технических экспертиз, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 19.09.014 № 432-П. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагал, что её размер несоразмерен нарушению обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Суд, изучив материалы дела, в том числе административный материал XXXX, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием а/м TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО5 и а/м TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель а/м TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX ФИО6, его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ XXXX.

Истец является собственником а/м TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX.

Гражданская ответственность истца также была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о страховом возмещении ущерба, указав конкретный способ – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, ответчиком было назначено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ».

Согласно выводам экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ было установлено, что зафиксированные повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГ, частично.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 502079,66 руб., с учетом износа -275800 руб.

Ответчик уведомил истца о частичном отказе в выплате страхового возмещения в связи с проведением трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 275800 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ ответчик в ответ на претензию уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ № У-23-4507/3020-006, выполненному ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 570500 руб., с учетом износа - 321000 руб., рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 373995 руб., стоимость годных остатков-65975,34 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-23-4607/5010-010 от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 32219,66 руб. (373995 руб. - 65975,34 руб. - 275800 руб.), неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 32219,66 руб., но не более 400 000 руб. в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части указанного решения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

По мнению суда оснований не доверять представленному заключению от ДД.ММ.ГГ № У-23-4507/3020-006, выполненному ООО «Ф1 Ассистанс», не имеется, поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, по назначению экспертизы финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий, согласуется с экспертным заключением, проведенным по инициативе страховой организации, не оспаривалось истцом, наоборот, истец ссылается в обоснование требований на данное заключение.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Разрешая требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанности по доплате истцу страхового возмещения в размере 91980 руб. исходя из размера ущерба автомобилю без учета износа, поскольку в данном случае восстановительный ремонт нецелесообразен и выплате подлежит страховое возмещение, рассчитанное исходя из стоимости аналогичного транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что и было сделано финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-4607/5010-010 от ДД.ММ.ГГ исполнено ответчиком АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой по операции о зачислении от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства включительно. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является основанием для взыскания штрафа.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в 20-дневный срок обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере установлен решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-4607/5010-010 от ДД.ММ.ГГ и не оспорен участниками процесса, суд полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при этом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ до момента исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения включительно – ДД.ММ.ГГ в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 32219,66 руб. и составляет 59284 руб.

Довод ответчика о неверном расчете периода неустойки не принимается судом во внимание как необоснованный, поскольку день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ также включается в период расчета и общий срок неисполнения обязательства таким образом составляет184 дня.

Разрешая заявление АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в действиях истца не имеется признаков недобросовестности, он обращался к ответчику с соблюдением установленной законом процедуры, ответчик в свою очередь нарушил требования закона, каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, а также принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченного по решению финансового уполномоченного – 32219,66 руб., своевременное обращение в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному, суд не находит оснований для уменьшения по заявлению ответчика размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ при установленных судом обстоятельствах, поскольку данные действия осуществляются только в исключительных случаях, критерий несоразмерности не нарушен.

Указанный размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенных обязательств, не превышает лимит страхового возмещения. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взысканной неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной заявителя не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Страховщик в силу ст.56 ГПК РФ не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 2279 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 59284руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2279 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.