66RS0001-01-2022-006676-95 № 2а-6654/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,
с участием представителя административного истца Цинка А.В.. представителя административного ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, МО МВД России «Сысертский» о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство в РФ, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
20.07.2022 представитель административного истца гражданки ФИО2-Цинк А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее по тексту- ГУ МВД России по Свердловской области), а также МО МВД России «Сысертский», в котором заявлены требования о признании незаконным решения МО МВД России «Сысертский» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого в отношении административного истца, а также решения ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство в РФ, возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца.
Требования мотивированы тем, что 13.12.2021 гражданке ФИО2 вручено уведомление о том, что в отношении неё принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ. На основании указанного решения был аннулирован вид на жительство в РФ, выданный административному истцу. С данными решениями административный истец не согласна, поскольку они вынесены с нарушениями материального и процессуального права. Так, в РФ административный истец проживает совместно с супругом, имеющим вид на жительство в РФ, а также несовершеннолетними детьми, которые также имеют вид на жительство в РФ и обучаются в образовательных учреждениях г. Екатеринбурга, что свидетельствует о нарушении норм международного права.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила.
Представитель административного истца Цинк А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в административном иске предмету и основаниям.
Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области 7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, поскольку оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области является законным и обоснованным и не нарушает нормы международного права.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Сысертский» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил.
Заслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).
Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.
Согласно статье 8 названного Федерального закона, в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство.
Как следует из п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности
Из материалов дела следует, что 30.11.2021 МО МВД России «Сысертский» на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении гражданке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию на срок до 15.12.2023.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений:
22.11.2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;
01.12.2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;
В ходе судебного заседания представитель административного истца пояснил, что все назначенные наказания по вышеуказанным постановлениям исполнены, штрафы оплачены.
С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 30.11.2021 принято в пределах полномочий МО МВД «Сысертский».
Материалами дела подтверждается, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от 13.07.2021 административному истцу был выдан вид на жительство в Российской Федерации 83 № без срока действия.
Как следует из подпункта 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона 115-ФЗ, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если в отношении иностранного гражданина в установленном порядке принято решение о неразрешении въезда в РФ.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 15.12.2021 № аннулирован вид на жительство в РФ, выданный административному истцу, ввиду принятия решения МО МВД «Сысертский» от 30.11.2021 о неразрешении гражданке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию на срок до 15.12.2023.
Вместе с тем, суд полагает, что данные решения являются не соответствующими части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца отношения, нарушает право на уважение личной жизни, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).
При применении п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ должны соблюдаться требования части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О).
Суд принимает во внимание, что административный истец длительное время с 2018 года на законных основаниях проживает на территории РФ. Кроме того, на территории Российской Федерации административный истец проживает с супругом 8, у которого имеется вид на жительство в РФ (дата выдачи 26.10.2021), а также несовершеннолетними детьми 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (имеет вид на жительство в РФ, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), а также дочерью 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын обучается в первом классе в средней общеобразовательной школе № г. Екатеринбурга, административный истец в настоящее время осуществляет уход за малолетней дочерью, находится на полном обеспечении супруга, который работает официально в ООО «Стройстеклосервис». Административный истец официально трудоустроена в детском саду, является плательщиком налогов.
В судебном заседании свидетель 8 (супруг) подтвердил факт совместного проживания в РФ с ФИО2, ведения совместного хозяйства и воспитания общих несовершеннолетних детей.
Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая факт совместного проживания административного истца с супругом и несовершеннолетними детьми, у которых имеется вид на жительство в РФ, отсутствия в материалах дела доказательств наступления каких-либо тяжких последствий совершением административным истцом административных правонарушений, которые явились основанием для принятия решения о неразрешении въезда, суд приходит к выводу, что оспариваемыми решениями административных ответчиков о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство в РФ созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную жизнь, а также оспариваемые решения не обусловлены крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.
Административными ответчиками не представлены доказательства того, что запрет на въезд административного истца на территорию Российской Федерации продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения её права на проживание со своей семьей в Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает возможным в данном конкретном случае удовлетворить требования административного истца и признать оспариваемые решения административных ответчиков о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство в РФ не соответствующими закону.
На основании изложенного, суд удовлетворяет административное исковое заявление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным решение МО МВД России «Сысертский» от 30.11.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 15.12.2021 № об аннулировании гражданке Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вида на жительство в РФ.
Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение суда составлено 23.08.2022
Судья: