Судья: Лебедев М.М.Дело [номер]
Дело [номер]
УИД [номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Фролова А.Л.,
судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре Радкевич А.А.,
с участием ФИО1, представителя истца – ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 года
гражданское дело по иску С.О.В. к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ
А:
С.О.В. обратился в суд с иском к администрации г. Н.Новгорода о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указывая, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 164,9 кв. м., расположенный по адресу: [адрес] на земельном участке с кадастровым номером [номер] по тому же адресу.
В данном доме была произведена реконструкция, которая заключалась в возведении одноэтажного пристроя [номер]. Количество этажей здания при реконструкции не изменилось, изменилась общая площадь жилого помещения, которая составила 229,5 кв. м., площадь увеличилась на 64,6 кв.м.
Реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 года исковые требования С.О.В. удовлетворены, постановлено:
Сохранить индивидуальный жилой дом с кадастровым номером [номер], общей площадью 229,5 кв.м, расположенный по адресу: [адрес] – в реконструированном (переоборудованном, перепланированном) состоянии.
Взыскать с С.О.В. ([дата] г.р., уроженца [адрес], паспорт [номер]) в пользу ООО «Экспертная компания «Фемида» (ИНН [номер] ОГРН [номер]) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
В заседании судебной коллегии С.О.В. и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части сохранения индивидуального жилого дома в реконструированном (переоборудованном, перепланированном) состоянии.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 164,90 кв.м., жилой – 63,80 кв.м., по адресу: [адрес], право собственности зарегистрировано в установленном порядке [дата]., в том числе на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения) от [дата] (л.д.8).
Согласно акту [номер] от [дата]. государственной приемочной комиссии от [дата]., к приемке предъявлены и приняты в эксплуатацию жилые дома блокированные в группы 1-8 домов и 10 домов, имеется общее техподполье (л.д.189-194).
Согласно техническому паспорту по состоянию на [дата]., общая площадь жилого дома, принадлежащего истцу, составила 188,9/181,9, жилая площадь 68,2 кв.м., общая площадь увеличилась на 24,00 кв.м., жилая на 4,4 кв.м. в результате внутреннего переустройства, возведения пристроя [номер], ранее допущенной технической ошибки, включения в состав входной группы и лестницы в дома [номер] и [номер] (л.д.203-215).
Согласно техническому заключению ООО «МироделНН» от [дата]., общая полезная площадь жилого дома [номер] составила на момент проведения обследования 212, 8 кв.м., общая площадь 229,5 кв.м., на первом этаже объединено пространство между лестницей и гаражом площадью 16,4 кв.м., на 2 этаже произведено объединение помещений 1,2 и 3, на 3 этаже объединена комната и лоджия ( л.д.46-66,94-102).
Согласно заключению эксперта [номер] от [дата].ООО «Экспертная компания «Фемида» [номер] от [дата] реконструированный объект, расположенный по адресу: [адрес], строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, соответствует. Угрозу жизни и здоровью граждан не создает (л.д.166-185).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная реконструкция в жилом доме не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, каких-либо нарушений технических норм не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно пункту 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект в установленном законом порядке.
При этом пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
Как указано выше, жилой дом истца не является индивидуальным, является жилым домом блокированной постройки и расположен на земельном участке с кадастровым номером [номер] общей площадью 2911, на котором размещен весь ряд домов блокированной постройки, категория земельного участка – земли населенных пунктов, зарегистрированный вид разрешенного использования - под многоквартирный дом (л.д.37,147).
Согласно Правил землепользования и застройки г. Нижнего Новгорода, утвержденных приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 30.03.2018 [номер] участок расположен в зоне ТЖм-1 (зона многоквартирной, малоэтажной застройки), предусматривает размещение блокированных жилых строений.
При этом самостоятельный земельный участок занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу блока (жилого дома) не сформирован.
Тем самым, земельный участок, на котором размещена самовольно реконструированная истцом жилая постройка, не принадлежит С.О.В. на праве личной собственности, находится в общем пользовании собственников блокированных жилых домов, размещенных на нем, при этом их согласие, согласие собственника земельного участка на реконструкцию жилого строения с захватом части указанного земельного участка в материалах дела отсутствует.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства принятия истцом мер для легализации жилого дома во вне судебном порядке.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая, что допущенные истцом нарушения норм материального права повлекли неправильное разрешение спора, решение суда в части в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда в указанной части и разрешая требования истца по существу, судебная коллегия с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств приходит к выводу об отказе истцу в иске.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отмена решения суда в указанной части не влечет изменения в части распределения судебных расходов.
Поскольку решение суда не состоялось в пользу истца и, кроме того, учитывая, что иск не обусловлен нарушением со стороны ответчика прав истца, последний несет самостоятельно все судебные расходы по делу, в том числе на проведение судебной экспертизы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 г. отменить в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.
В отмененной части вынести новое решение:
В иске С.О.В. отказать.
В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].