Дело № 2-8951/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение оставлено 26 декабря 2022 года
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И..,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруз» (ИНН <***>) о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с требованиями к ответчикам о взыскании ущерба в размере 205836 рублей 88 копеек, расходов на оценку в размере 12000 рублей, государственной пошлины в размере 5396 рублей, расходов на юридические услуги в размере 23000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя 704783-31 государственный регистрационный знак <***> ФИО2, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 205836 рублей 88 копеек, стоимость оценки – 12000 рублей. На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить требования.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с размером ущерба, заявленного истцом, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Стройгруз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.
На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал не явку истца, представителя ответчика ООО «Стройгруз» не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, <//> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – ФИО2, управлявший автомобилем 704783-31 государственный регистрационный знак <***>, допустила столкновение с автомобилем Ниссан Нот государственный регистрационный знак <***> под управлением истца, принадлежащим ей же.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <//> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <//> N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
<//> между ООО «Стройгруз» и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля полученного арендодателем по договору лизинга, в соответствии с которым ФИО2 на основании акта приема-передачи приняла автомобиль марки Фав 704783-31 государственный регистрационный знак <***> без экипажа.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.
На основании вышеизложенного, арендатор транспортного средства (без экипажа) – ФИО2 по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством, при этом ответчик ООО «Стройгруз» в данном случае являются ненадлежащим ответчиком.
Согласно экспертному заключению от <//> №/Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 205800 рублей.
Результаты данного заключения сторонами надлежащими доказательствами не оспорены, ответчиком самостоятельного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено. Суд принимает за основу принятия решения указанное заключение, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.
Установив вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <//>, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет 205800 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 205800 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, государственной пошлины в размере 5309 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2760 рублей, почтовые расходы в размере 253 рублей 04 копеек, расходы на направление телеграмм в размере 706 рублей 68 копеек, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, расходов на диагностику в размере 1800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 23000 рублей, несение которых подтверждено документально.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд полагает разумный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 152000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО3 (<данные изъяты> <данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруз» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 205800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 5258 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2760 рублей, почтовые расходы в размере 253 рублей 04 копеек, расходы на направление телеграмм в размере 706 рублей 68 копеек, расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, расходов на диагностику в размере 1800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева