Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-7928/2023

№ 2-1860/2023

64RS0043-01-2023-001558-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен аварийного, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителей ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ФИО4, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, просила возложить обязанность на администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить вне очереди на праве собственности благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> взамен аварийного, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 789,40 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в ведомственную целевую программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, равнозначное и равноценное в черте города Саратова общей площадью не менее <данные изъяты>.

Постановлено после предоставления ФИО1 жилого помещения взамен аварийного прекратить ее право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности на указанное жилое помещение за администрацией муниципального образования «Город Саратов».

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 789,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация муниципального образования «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также с постановленным судебным актом не согласилась администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что установленная законом процедура, предшествующая разрешению вопроса о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, не пройдена, ссылается на отсутствие сведений о принятии администрацией муниципального образования «Город Саратов» решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, признанным аварийным, выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи комнаты от <дата> ФИО1 является собственником комнаты, площадью <данные изъяты>, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» №р от <дата>, на основании заключения межведомственной комиссии № от <дата>, признан аварийным и подлежащим сносу, впоследствии данный многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», срок переселения установлен до <дата>.

В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает истец ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Как следует из ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 1, 14, 32 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о возложении обязанности на администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить истцу благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что администрация муниципального образования «Город Саратов» своих обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, не исполнила, проживание истца в спорном жилом помещении не безопасно из-за неудовлетворительного технического состояния жилого дома, подтвержденного, в том числе, техническим отчетом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от <дата>, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что жилищные права истца как собственника жилого помещения нарушены, и на администрацию муниципального образования «Город Саратов» должна быть возложена обязанность предоставлению благоустроенного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, а потому на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не влияющим, свидетельствующим о фактическом несогласии с постановлением суда первой инстанций.

Доводы апелляционной жалобы администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о том, что установленная законом процедура, предшествующая разрешению вопроса о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, не пройдена, а также о том, что отсутствуют сведения о принятии органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, признанным аварийным, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно указано, что длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер по расселению граждан, проживающих в аварийных жилых помещениях, а также длительное бездействие органа местного самоуправления по непринятию мер, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, по изъятию земельного участка и жилых помещений у собственников аварийного дома, не отвечает обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, влечет ущемление их прав и интересов, а потому не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Рассматривая довод апелляционной жалобы администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказании услуг, предметом которого является оказание услуг по даче консультаций, сбору документов, ведение дела по вопросу предоставления жилого помещения взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в суде первой инстанции.

Стоимость оказания услуг определена сторонами в размере 25000 руб., которая включает в себя предоставление консультаций заказчику – 4000 руб., составление заявлений – 500 руб., сбор документов – 500 руб., составление искового заявления – 10000 руб., представление интересов в суде – 10000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно чеку от <дата> истец осуществила перевод денежных средств по заключенному договору в полном объеме в размере 25000 руб. (л.д. 104).

Суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оценка разумности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя дана судом с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат при рассмотрении дела и объема выполненных по договору работ.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, решение Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи