Дело № 2а-887/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 23 января 2025 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Дробышевой О.А.,

при помощнике судьи Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО1, Акционерное общество «Банк Таата» о признании незаконным бездействия, понуждению к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО1, АО «Банк Таата» о признании незаконным бездействия, понуждению к совершению действий.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя по делу №.

Заявитель стал взыскателем на основании определения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, должником является ФИО1, сумма долга составляет 172 334,19 руб.

Взыскатель ДД.ММ.ГГГГ направил через портал «Госуслуги» заявление № о наложении ареста, привлечении оценщика для оценки и обращении взыскания на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК, зд. 14в, стр.1, помещ. 4.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, рыночная цена имущества не соразмерна остатку суммы долга.

Административный истец считает бездействие пристава незаконным, указанное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не была проведена оценка имущества, вывод о несоразмерности имущества сумме долга сделан самостоятельно без привлечения оценщика, что не входит в компетенцию его полномочий, просит суд обязать административного ответчика устранить нарушение прав взыскателя.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Административный истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 об уважительности причин неявки суд не уведомила, направила заверенную копию исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, заверенную копию материалов исполнительного производства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью первой статьи первой Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, согласно статьи второй данного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение (действие) судебного пристава-исполнителя принято (совершено) в соответствии с законом в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 2 статьи 227 КАС РФ, п. 9 ст. статьи 226 КАС РФ).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что основанием для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух необходимых условий: несоответствие такого решения (действия) закону и нарушение оспариваемым решением (действием) прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом города Севастополя по делу № ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 0403.2020 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Таата» суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 долларов США, возмещении судебных расходов 9280,79 руб., всего в размере 576 080,79 р. в валюте ОКВ:643.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № на правопреемника ФИО2

Взыскатель по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ направил через портал «Госуслуги» заявление № о наложении ареста, проведении оценки и обращении взыскания на недвижимое имущество должника, сведениями о котором он располагал, по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, Севастопольская зона ЮБК, зд. 14в, стр.1, помещ. 4.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста. Указанное ходатайство мотивировано тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 172 334,19 р., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению, поскольку рыночная цена имущества не соразмерна остатку суммы долга.

Суду представлены материалы исполнительного производства №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в рамках данного производства (после вступления правопреемника взыскателя) совершила следующие исполнительные действия неоднократно: запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ); запросы о счетах должника ФЛ в ФНС (МВВ); запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомобильных средствах; запросы ФНС (ЗАГС) о смерти, заключении брака; запросы выписок ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости; запросы копий документов по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из положений ст. ст. 64, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, принимает меры по розыску должника, совершать другие действия при наличии к тому оснований.

Однако, такие меры в своей совокупности должны являться достаточными для своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п. 1 ст. 12, Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержит ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеуказанных правовых норм, процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя при выборе исполнительных действий, а также, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направлено множество запросов для установления личности, имущества должника, суд приходит к выводу о необоснованности требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3

В силу абз. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Наложение ареста на имущество должника относится к праву, а не обязанности судебного пристава-исполнителя, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный же способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Оспаривая данное постановление и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, административный истец не привел доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление нарушенных, по его мнению прав, а потому данные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: ФИО7 Акционерное общество «Банк Таата» о признании незаконными бездействий, понуждению к совершению действий - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 г.

Судья О.А. Дробышева