№ 02-6562/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

29 июля 2025 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мельниковой М.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6562/2025 по исковому заявлению ООО «ЮрАрбитр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮрАрбитр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указав, что 27 мая 2021 года фио осуществлен ошибочный перевод ФИО1 на сумму сумма Правоотношений, основанных на какой-либо сделке, предоставление какого-либо товара или услуг, обусловивших перечисление денежной суммы на счет ответчика, не имелось, по мнению истца оснований для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему денежных средств отсутствуют.

В соответствии с договором цессии от 27 мая 2024 года и актом к нему, право требования к ФИО1, перешло к ООО «ЮрАрбитр».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска в суд не представил. Об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительной причины неявки стороны не уведомил.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения истца и ответчика, который лично в настоящее судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

27 мая 2021 года фио был осуществлен ошибочный перевод ФИО1 на сумму сумма

Факт перечисления подтверждается распечаткой электронного чека ПАО "Сбербанк России" от 27 мая 2021 года.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные истцом требованиям о взыскании с фио ошибочно переведенных ему денежных средств - неосновательного обогащения в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку представленные С. доказательства в подтверждение факта совершения спорной банковской операции понятны, логичны, противоречий по суммам и датам не имеют, а также то, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наличия оснований для перевода денежных средств, суд находит исковые требования С. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма непосредственно связаны с обращением истца в суд в целях защиты своих прав, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮрАрбитр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮрАрбитр» сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья М.Г. Мельникова