Мотивированное решение

изготовлено 02.06.2022 года

Дело № 2-685/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-000767-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Кукарских Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Ирбитского муниципального образования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании за каждым права собственности на блоки №1 и №2 жилого дома блокированной застройки, сохранении их в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Ирбитского муниципального образования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании за каждым права собственности на блоки № и № жилого дома блокированной застройки, сохранении их в реконструированном состоянии, в обоснование указав.

Истец ФИО1 является собственником 2/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, площадью 42 кв.м. Собственником 3/5 доли жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу является истец ФИО2 За время проживания в жилом помещении истцами увеличена площадь жилого дома до 97, 4 кв.м. за счет внутренней перепланировки в связи с демонтажем отопительных печей, обшивкой внутренних стен гипсокартонном, возведением теплых пристроев лит А1, А3, А4. Согласно техническому заключению БТИ 2/5 и 3/5 доли жилого дома, принадлежащего истцам является домом блокированной застройки. Признание в натуре жилого блока площадью 97, 4 кв.м возможно без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. Все несущие строительные конструкции обследованного жилого дома удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как работоспособное, что позволяет безопасно эксплуатировать каждый выделяемый блок жилой автономный. Просили прекратить права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признать за истцом ФИО1 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности, за истцом ФИО2 право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, признать за истцом ФИО2 право собственности на блок №1 жилого дома блокированной застройки, сохранив его в реконструированном состоянии, общей площадью 90, 9 кв.м., за истцом ФИО1 право собственности на блок №2 жилого дома блокированной застройки, сохранив его в реконструированном состоянии, общей площадью 97, 4 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Администрации Ирбитского Муниципального образования ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившей заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против удовлетворения заявления не имеет.

Заслушав истцов ФИО1, ФИО2, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч.1, ч.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности, истец ФИО2 является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>л.д. 7-8, 11, 61).

Согласно техническому заключению «<данные изъяты> следует, что обследованная 2/5 доля жилого дома по вышеуказанному адресу соответствует термину «дом блокированной застройки». Признание в натуре жилого блока площадью 97, 4 кв.м. в жилом доме по вышеуказанному адресу возможно без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. В настоящее время все несущие строительные конструкции обследованной 2/5 доли жилого дома удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости, и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается, как работоспособное, что позволяет безопасно эксплуатировать каждый выделяемый блок жилой автономный (л.д. 13-28).

Аналогичное техническое заключение «<данные изъяты> имеется в отношении обследованной 3/5 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, которая соответствует термину «дом блокированной застройки». (л.д. 29-44).

Ранее на техническом учете жилой дом общей площадью 42,0 кв.м., состоящий из основного строения литера А. Площадь изменилась в результате произведенных планировочных изменений (площадь помещений в литере А изменилась за счет внутренней перепланировки в связи с демонтажем отопительных печей, обшивкой внутренних стен гипсокартонном). А также в связи с возведением теплых пристроев лит. А1, А3, А4.

Обследованные 2/5 доля, общей площадью 97, 4 кв.м., 3/5доля, общей площадью 90,9 кв.м., жилого дома могут быть признаны самостоятельными блоками жилого дома, в соответствии с положениями градостроительного законодательства, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

При этом, истец ФИО2 фактически владеет блоком №1, истец ФИО1 фактически владеет блоком №2, указанного жилого дома блокированной застройки, выделение которого возможно без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций.

Указанный объект недвижимости значится в правоустанавливающих документах истцов как жилой дом, общей площадью 42 кв.м., что свидетельствует о неопределённости объекта учета и права, собственником которого являются истцы на праве общей долевой собственности, поскольку из заключения установлено, что фактически истцы пользуются объектом учета и объектом права блоком №1 и блоком №2 жилого дома блокированной застройки по вышеуказанному адресу.

Так, путем сопоставления правоустанавливающих документов с техническими заключениями, суд устраняет неточность в определении объекта недвижимого имущества, признавая объектом учета и объектом права за истцом ФИО2 право собственности на блок №1, общей площадью 90, 9 кв.м., за истцом ФИО1 право собственности на блок №2, общей площадью 97, 4 кв.м., жилого дома блокированной застройки, находящимися по адресу: <адрес>

Учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования принадлежащими каждому жилым помещением, каждая часть дома предназначена для проживания одной семьи, ответчик право собственности истцов не оспаривает, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.п. «а» п. 6 Постановления от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», принимая во внимание технические заключения «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области отдел «Ирбитское БТИ» о возможности реального раздела жилого дома на блоки, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований, что отвечает интересам сторон, не создает неудобства в пользовании имуществом по назначению, не предусматривает затрат на переоборудование.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний истцов, указанных в исковом заявлении, Технических заключений, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а так же никем не опровергнуты. Спора о праве на данный объект недвижимого имущества на момент рассмотрения дела не имеется, не кем о нем не заявлено.

Признание жилого помещения принадлежащего истцам объектом учёта и объектом права блоком жилого дома блокированной застройки имеет для истцов юридическое значение, поскольку позволит привести в соответствие правоустанавливающие документы на фактически существующий объект недвижимого имущества.

При этом с учетом положительного выше указанных Технических заключений, в части последствий проведенной реконструкции жилого помещения, с учетом положений ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации из которого следует, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, суд считает необходимым сохранить объект в реконструированном состоянии.

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимание данные технических заключений, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Ирбитского муниципального образования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании за каждым права собственности на блоки №1 и №2 жилого дома блокированной застройки, сохранении их в реконструированном состоянии, - удовлетворить.

Прекратить у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на блок № 1 жилого дома блокированной застройки, сохранив его в реконструированном состоянии, общей площадью 90, 9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на блок № 2 жилого дома блокированной застройки, сохранив его в реконструированном состоянии, общей площадью 97, 4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменения в части объекта учета и объекта права по указанному адресу, а также регистрации права собственности за ФИО1, ФИО2 и в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий -/подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Р.О. Кукарских

<данные изъяты>