КОПИЯ
66МS0144-01-2023-000038-07
Дело № 2-507/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В.,
при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на
основании доверенности от 02.03.2023 года со сроком действия три года,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании
доверенности от 10.02.2023 года со сроком действия один год,
представителя третьего лица ООО УО «ТеплоКомСервис» ФИО4,
действующей на основании доверенности от 15.05.2023 года со сроком действия
один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,
установил:
<ФИО>1 обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба. В обосновании иска указано, что <ФИО>1 является собственником жилого помещения по <адрес обезличен>94 <адрес обезличен>. 06.09.2022 года произошел залив данной квартиры из <адрес обезличен> по указанного адресу. В результате затопления повреждены кухня, коридор, санузел. Причина затопления – утечка воды по вину ответчика. Согласно отчету эксперта размер ущерба составил 46 304 руб., за услуги эксперта уплачено 8 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 46 304 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб., на оплату почтовые расходы в сумме 222 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 835 руб.
Определением от 30.01.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УО «ТеплоКомСервис», ФИО5, ФИО6 (л.д. 166 т.1), а определением от 03.03.2023 года – ООО «РЭМП» (л.д. 74-75 т. 2).
Впоследующем истец уточнила требования (л.д. 85 т.2), просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 60 968 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 000 руб., на оплату почтовые расходы в сумме 222 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 029 руб. 04 коп., также кроме того, просила вернуть излишне уплаченную государственную пошлину (т.3)..
В судебное заседание истец <ФИО>1, третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица ООО «РЭМП» не явились.
От истца <ФИО>1 ходатайства, заявления не поступали.
От третьих лиц ФИО6 и ФИО5 предоставили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали, что самостоятельных требований относительно предмета спора не имеют (л.д. 180, 181 т.1).
От представителя третьего лица ООО «РЭМП» директора ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменный отзыв, в котором указано, что 06.09.2022 года в аварийно-диспетчерскую службу ООО «РЭМП» поступила заявка от лица, проживающего в <адрес обезличен> – затопление из вышерасположенной <адрес обезличен>, на вызов выехал слесарь-сантехник <ФИО>2, доступ которому в <адрес обезличен> предоставлен не был, в связи с чем, установить причину затопления не представилось возможным (л.д. 81, 84 т.1, л.д. 232 т.2).
Ранее в судебном заседании истец <ФИО>1 поясняла, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить требования по доводам, указанным в иске, указала, что с 2014 года является собственником квартиры по <адрес обезличен>94 <адрес обезличен>, в квартире проживает сын ФИО6 06.09.2022 года утром ей позвонила соседка из <адрес обезличен> сообщила, что их топит из вышерасположенных помещений, после чего она сразу позвонила сыну. Около 08:30 сын приехал в квартиру, они с супругом приехали в 09:00, увидели, что в квартире вода, которую убирал сын. Со слов соседки из <адрес обезличен> она сообщила о затоплении в аварийную службу, сотрудник которой перекрыл холодную воду по стояку. Сын звонил в вышерасположенную <адрес обезличен>, но двери никто не открыл. Затем они обратились в управляющую компанию, написали заявления о составлении акта о затоплении. Представитель ООО УО «ТеплоКомСервис». В этот же день обошли квартиры по их стояку, выяснилось, что затоплены все жилые помещения по стояку. Также представители ОООУО «ТеплоКомСервис» звонили ФИО2, просили предоставить доступ в её квартиру для осмотра и установления причины поступления воды в нижерасположенные квартиры. Когда они приехали домой, после сообщений о затоплении, то у подъезда встретили слесаря, который пояснил, что возобновил водоснабжение по стояку и намеревался пройти в <адрес обезличен> для установления причины затопления, ответчик уехала на работу, доступ в квартиру не предоставила. В <адрес обезличен> была соседка из <адрес обезличен>. В 2017 году было затопление в их доме в их подъезде с крыши, были подтеки на стене на лестничной площадке, после чего производился ремонт в подъезде дома, был ли ремонт кровли, она не знает, других затоплений не было. Затем они обратились к оценщику для определения размера ущерба, направляли письмо – уведомление о дате осмотра ответчику, которая его не получила, письмо возвратилось обратно. Истец предлагала ей заключить мировое соглашение, однако её не устроила сумма, указанная в заключении эксперта. Если бы была протечка с кровли как в 2017 году, по её мнению, ответчик сразу бы обратилась в управляющую компанию как она делала в 2017 году, однако этого не произошло.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 – ФИО1 пояснила, что квартира по <адрес обезличен>94 <адрес обезличен> принадлежит истцу, однако фактически там проживает сын последней ФИО6 06.09.2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес обезличен>, расположенной над квартирой <ФИО>1 В результате затопления пострадали помещения: кухня – линолеум, обои на стенах, также для выполнения ремонта необходим демонтаж и монтаж кухонного гарнитура, коридор – обои на стенах, санузел – панели. Причиной затопления является утечка воды из <адрес обезличен>, что подтверждается актом о затоплении, составленным ООО УО «ТеплоКомСервис» 06.09.2022 года. Она считает, что собственником <адрес обезличен> ФИО2 не выполнены обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования квартиры в надлежащем состоянии, сотруднику аварийной службы не было предоставлено со стороны ответчика возможности установления конкретной причины затопления, к истцу в досудебном порядке по вопросу урегулирования спора ответчик не обращалась. <ФИО>1 обратилась к эксперту ИП <ФИО>4 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. 26.10.202 года был произведен осмотр квартиры специалистом <ФИО>3, действующим на основании доверенности, выданной ИП <ФИО>4 Согласно заключению ИП <ФИО>4 №ИП-11/2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 46 304 руб. 00 коп. За услуги эксперта истец оплатила 8 000 руб. 00 коп., также понесла расходы на отправление документов ответчику в сумме 222 руб. 00 коп. Позднее в связи с проявившимися следами от затопления в ванной комнате был составлен акт осмотра квартиры истца от 10.03.2023 года по её заявлению и истец вновь обратилась к оценщику ИП <ФИО>4, была определена дополнительная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (ванная комната) в сумме 18 333 руб. 56 коп. За услуги эксперта истец оплатила 8 000 руб. 00 коп. Также истцом была произведена доплата государственной пошлины. Первоначально после первого акта от 06.09.2022 года истец намеревалась договориться о возмещении ущерба в результате затопления с ответчиком в досудебном порядке, но, поскольку не получилось и проявились новые повреждения, вынуждена была обратиться в управляющую компанию и к оценщику. Ответчик приглашалась и на первый осмотр квартиры истца осенью 2023 года и на второй осмотр квартиры истца в марте 2023 года, где присутствовала. Стороной ответчика доказательств в обоснование возражений не предоставлено, других заключений о стоимости восстановительного ремонта не имеется, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявила.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что 06.09.2023 года в утреннее время его мать <ФИО>1 сообщила ему о затоплении в квартире по <адрес обезличен>94, где он проживает с 2014 года. Маме в свою очередь о затоплении сообщила соседка из <адрес обезличен>. Он поехал в квартиру, увидел, что вода на полу в коридоре, в туалете капало по стенам, с панелей стекала вода, на кухне на стене смежной с ванной комнатой потеки воды, он стал убирать воду, она была не горячей. Снял на камеру телефона все, что происходило. Затем пришли родители, стали ему помогать, вода какое-то время продолжала поступать, потом перестала. Он поднимался в <адрес обезличен>, расположенную над его квартирой, двери никто не открыл. Со слов соседки из <адрес обезличен> них также были повреждения от затопления сверху, она проходила <адрес обезличен>, где видела воду и мокрый коврик в ванной комнате. От затопления 06.09.2022 года пострадали квартиры по их стояку и по соседнему стояку. Затем родители поехали в управляющую компанию, он уехал на работу, осмотр квартиры представителями ООО УО «ТеплоКомСервис» происходил в его отсутствие. В обеденный перерыв он приезжал в квартиру, вода уже была включена по стояку, поступления воды в квартиру сверху более не было. По его мнению все повреждения, которые были зафиксированы в актах от сентября 2022 года и от марта 2023 года образовались в результате затопления 06.09.2022 года. В 2017 году было затопление с кровли дома в подъезде дома и частично пострадал коридор в квартире – разошлись обои, которые он подклеил. Со слов соседки из <адрес обезличен> ущерб от затопления возмещен ей ответчиком.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 пояснили, что требования истца не признают, просят в иске к данному ответчику отказать.
В обоснование доводов возражений ответчик ФИО2 пояснила, что она является единоличным собственником <адрес обезличен> с 2001 года, в квартире не проживает с 2020 года. 06.09.2022 года в 07:30 по месту её проживания пришла соседка из <адрес обезличен>, сообщила о затоплении, на что она пояснила, что все коммунальные ресурсы в квартире перекрыты. Соседка из <адрес обезличен> заходила к ней в квартиру, где в ванной были мокрые коврики, также было влажное пятно на стене в ванной комнате в районе трубы водоотведения, она считает, что данные следы образовались от затопления с кровли. У неё была перекрыта вода в квартире, были ли в тот момент перекрыта вода по стоякам, она не знает. Полтора часа она находилась в квартире, никто не пришел и она ушла на работу, в управляющей компании также по телефону оставила свои контактные данные. У подъезда находился слесарь, который пояснил, что её присутствие не требуется, так как затопление произошло по другому стояку. Никто ей не позвонил, о составлении акта не сообщил. Она просит признать недопустимым доказательством акт от 06.09.2023 года, исключить его из числа доказательств по делу, акт составлен с нарушениями, не то время, её на осмотр не приглашали. Также просит исключить из числа доказательств показания свидетелей – Свидетель №1 и <ФИО>2, поскольку они не соответствуют действительности, видеозапись, предоставленную третьим лицом Коваль, так как выводи из данной видеозаписи сделать невозможно. Её вины в затоплении квартиры истца нет, затопление произошло с кровли. Затопление с кровли было в 2017 году, позднее она также обращалась по аналогичным вопросам в управляющую компанию по телефону, с письменными заявлениями не обращалась, оттуда её перенаправляли в ООО «РЭМП». Повреждения в коридоре квартиры истца образовались в результате затопления с кровли в 2017 году, а не в сентябре 2022 года, повреждений от затопления в сентябре 2022 года в санузле не было. Сотрудники ООО УО «ТеплоКомСервис» нарушили все требования действующего законодательства, пытаются возложить вину на неё. В январе 2023 года она обратилась по вопросу затопления с кровли в ООО УО «ТеплоКомСервис», осмотр её квартиры был в феврале 2023 года. Не согласна с тем, что повреждения, указанные в акте осмотра квартиры истца в марте 2023 года, относятся к повреждениям от затопления в сентябре 2022 года. Экспертное заключение с иной стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца предоставлять не намерена, также как и заявлять ходатайство о производстве судебной оценочной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 пояснила, что <адрес обезличен> находится в единоличной собственности ФИО2, которая в квартире не проживает. Причина затопления, указанная в акте, составленной ООО УО «ТеплоКомСервис», ничем не подтверждена, в квартиру ответчика представителя управляющей компании, аварийной службы не заходили. Ответчик после извещения о затоплении пришла в квартиру, повреждений на внутриквартирных сетях не было, возможности дожидаться сотрудников аварийной службы не было, так как ответчик спешила на работу. После того, как водоснабжение возобновили по стояку после перекрытия, течи вновь не было. В дни, указанные в иске, были осадки в виде дождей. Квартиры на верхних этажах и подъезд дома по <адрес обезличен> неоднократно подтоплялись из-за протечки кровли, в частности, в 2017 и в 2023 годах. Ответчик сообщала о фактах протечки в квартиру с кровли, однако, никакой реакции не последовало, факты затопления с кровли не отрицает и истец. Не согласны с расчетом восстановительного ремонта квартиры истца, полагают, что не обоснованно включены некоторые позиции. Имеется много вопросов к эксперту ФИО8. В смету включены расходы по демонтажу кухонного гарнитура, в экспертном заключении ИП ФИО8 вновь суммирует указанную сумму к итоговой сумме в смете. Также не согласны с тем, что повреждения, указанные в акте осмотра квартиры истца в марте 2023 года, относятся к повреждениям от затопления в сентябре 2022 года. Экспертное заключение с иной стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца предоставлять не намерены, также как и заявлять ходатайство о производстве судебной оценочной экспертизы.
Представитель третьего лица ООО УО «ТеплоКомСервис» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что требования истца считает обоснованными, подлежащими удовлетворению по доводам, указанным ранее другим представителем третьего лица.
Ранее представитель третьего лица ООО УО «ТеплоКомСервис» ФИО9 в обоснование позиции по делу пояснила, что ООО УО «ТеплоКомСервис» выполнила все необходимое, при получении вызова по факту затопления на место выехали сотрудники. В <адрес обезличен>, расположенной над квартирой 95, течи обнаружено не было, в <адрес обезличен> двери никто не открыл. Были закрыты стояки с горячей и холодной водой, течь прекратилась. Затем был составлен акт от 06.09.2022 года по заявлениям жильцов дома по <адрес обезличен>, 91, 94, 95. У дома по приезду находился слесарь ФИО10, который пояснил, что в период с 09:00 до 10:00 он поднялся в <адрес обезличен>, где находилась ФИО2, в квартире было визуально сухо. Когда он спустился, чтобы включить водоснабжение по стояку, попросил ФИО2 оставаться в квартире, однако, когда включил воду и поднялся, никого не было. Со слов жильца из <адрес обезличен>, она проходила в <адрес обезличен>, где на полу была лужа воды и коврики были в воде. Чердачного помещения по адресу: <адрес обезличен> нет, сети расположены в подвале, там же происходит подключение и отключение. Затопление по указанному адресу в связи с протеканием с кровли дома происходило в 2017 году, недостатки были устранены, ФИО2 предлагали произвести ремонт в квартире, однако, ответчик никак не отреагировала. Также ФИО2 обращалась с заявлением об осмотре её квартиры в связи с затоплением с кровли в феврале 2023 года, а также с заявлением об оспаривании акта о затоплении от 06.09.2022 года. В апреле 2022 года было обращение жильцов <адрес обезличен> по факту затопления квартиры с кровли дома, работы были запланированы на июнь 2022 года и производились ООО «РЭМП», в рамках текущего ремонта запланированы работы в летний период.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>1 в судебном заседании показала, что проживает в квартире по <адрес обезличен>95 <адрес обезличен>. 06.09.2022 года ранним утром к ней постучала соседка из <адрес обезличен>, сообщила, что её топит. Она стала звонить в аварийную службу, дозвонилась около 07:00. Также сообщила соседям из квартир 98 и 94. Вместе с сотрудниками аварийной службы она поднималась в <адрес обезличен>, там все было сухо, в <адрес обезличен> никто двери не открыл, собственник данной квартиры проживает по другому адресу. Была перекрыта вода по стояку. Затем она стала искать собственника <адрес обезличен>, которой сообщила о затоплении. Когда ответчик пришла в квартиру, она также зашла к ней, в ванной комнате была лужа воды на полу, мокрые коврики, в коридоре воды не было, на стенах были разводы, но стены она не трогала, вода с потолка не поступала, вода в тот момент по стояку уже была перекрыта, при ней ФИО2 открывала кран, воды не было. Соседка из <адрес обезличен> также видела воду в квартире ответчика. Об этом она сообщала и истцу. После этого они с соседями обратились в управляющую компанию для составления актов о затоплении. После возвращения у дома находился слесарь, который пояснил, что открыл воду по стояку, в <адрес обезличен> доступа после этого ему не предоставили. В день затопления дождя не было. Она обращалась к ответчику с вопросом о возмещении ущерба, последняя пояснила, что они разберутся. Ремонт в подъезде производили после затопления, в каком году это было, она не помнит.
Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «РЭМП» слесарем. По заявке он приходил по адресу <адрес обезличен>, где до этого сотрудники аварийной службы перекрыли холодную воду по стоякам, ему нужно было включить водоснабжение и осмотреть квартиры на предмет выявления причин протечки. В <адрес обезличен> момент его прихода была женщина. Краны в ванной комнате были закрыты, на полу было сыро в том месте, где проходят трубы и установлена раковина. Затем он спустился в подвал, чтобы включить воду, когда поднялся и пришел в <адрес обезличен>, двери никто не открыл, он стал дожидаться мастера ООО УО «ТеплоКомСервис» у дома. С данной организацией у ООО «РЭМП» заключен договор на обслуживании домов. Также он заходил в <адрес обезличен>, 95, 98, в <адрес обезличен> было сухо. Его никто не просил дать какие-то определенные показания в суде.
Свидетель ФИО11 пояснила, что работает в ООО УО «ТеплоКомСервис» инженером по ремонту и содержанию конструктивных элементов зданий и сооружений. В феврале 2023 года она производила осмотр <адрес обезличен> по заявлению собственника в связи с затоплением с кровли дома. Повреждения были в коридоре, на кухне и в санузле, они были идентичны тем, что были зафиксированы в квартире в 2017 году после затопления с кровли, кроме повреждений в кухне, когда они образовались и в результате чего не известно. После затопления в 2017 году был произведен ремонт кровли, собственнику <адрес обезличен> был предложен ремонт, та сначала отказалась, больше по данному вопросу не обращалась. Весной 2022 года было коллективное заявление от жильцов дома по <адрес обезличен> по факту затопления кровли дома, была произведена расчистка воронки на кровле дома, предназначенной для слива воды, от снега и наледи, после чего в июне 2022 года был произведен ремонт кровли силами ООО «РЭМП». В сентябре 2022 года по факту затопления с кровли дома ФИО2 не обращалась. Со слов жильца из <адрес обезличен> после затопления в сентябре 2022 года она получила денежные средства от ФИО2 на оплату услуг по сливу воды из натяжного потолка.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что работает инженером производственного отдела ООО УО «ТеплоКомСервис». 06.09.2022 года из аварийной службы поступила информация о затоплении в доме по <адрес обезличен> предположительно из квартир 97 или 98. Из сообщений сотрудников аварийной службы она знает, что было отключено ХВС и ШВС по стоякам сначала <адрес обезличен>, затем <адрес обезличен>. Затем в управляющую компанию приехали собственники пострадавших в результате затопления жилых помещений с заявлениями о составлении актов. Приехав на место, у дома находился слесарь, пояснил, что поднимался в <адрес обезличен>, где находилась собственник, затем спустился в подвал, чтобы включить воду, когда поднялся вновь, то двери ему никто не открыл. Когда отключили стояк по <адрес обезличен> течь воды продолжилась, поэтому отключили стояк по <адрес обезличен>, вода прекратила течь. При составлении актов была необходимость доступа в квартиру ответчика, однако та ушла на работу, доступа в квартиру не было, проверить обстоятельства возможности не было. Повреждения в других квартирах также были достаточно обширными, однако в суд обратилась только Коваль, она полагает, что с остальными ответчик достигла договоренности о возмещении ущерба. Причина затопления в акте 06.09.2022 года была указана методом исключения из других возможных причин. Если бы причина была в течи на общем имуществе, за которое отвечает управляющая организация, то при включении водоснабжения, это было бы установлено. Осадки в виде дождя и до 06.09.2022 года и после, однако обращений по фактам затопления не было. Кроме того, после перекрытия ХВС и ГВС по стояку, течь воды прекратилась. В марте 2023 года по заявлению собственника <адрес обезличен> был осуществлен осмотр квартиры, поскольку проявились иные повреждения, связанные с затоплением 06.09.2022 года, оснований говорить, что было иное затопление, от которого появились повреждения, зафиксированные в марте 2023 года, не было.
Свидетель <ФИО>3, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что он осматривал квартиру истца дважды в октябре 2022 года и в марте 2023 года по доверенности ИП ФИО8, с которой у истца был заключен договора на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры. На первом осмотре присутствовал сын истца, ответчика не было, о необходимости её вызова он сообщал истцу. Со слов третьего лица значимый ремонт в квартире истца был в 2014 году. Ему были предоставлены акты, составленные ООО УО «ТеплоКомСервис». Он произвел осмотр, зафиксировал повреждения. При осмотре в марте 2023 года присутствовала ответчик, которой акт предоставлялся и она имела возможность выразить свое мнение. По сведениям из актов управляющей компании он сопоставлял повреждения и описывал их. Фиксация повреждений должна производится через промежуток времени после затопления, чтобы они все проявились. Обои в квартире истца были флезелиновые, это обои среднего качества, улучшенные, есть простые бумажные обои. В октябре 2022 года повреждений в коридоре выявлено не было. В марте 2023 года имелись повреждения на ламинате на полу в коридоре, требуется его замена по всему периметру. Под линолеумом на кухне имелось покрытие на полу. Смету составляла ИП ФИО8, пояснить по смете он не может, соответствующего образования не имеет.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, наличия ходатайств, а также мнения лиц, участвующих в судебном заседании, определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
<ФИО>1 на праве единоличной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>94, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2014 года (л.д. 83 т.1), выпиской из ЕГРН на л.д. 159, 160 т.1.
На момент приобретения указанного жилого помещения – квартиры истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 (л.д. 169 т.1).
В указанном жилом помещении на дату затопления 06.09.2022 года проживал и был зарегистрирован сын истца ФИО6 (л.д. 155 т.1).
Собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>97, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2001 года на л.д. 62 т.1, выпиской из ЕГРН на л.д. 157-158 т.1.
Как установлено в судебном заседании в указанном жилом помещении на дату затопления 06.09.2022 года никто не проживал.
Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> осуществляет ООО УО «ТеплоКомСервис», что не оспаривалось сторонами.
Между ООО УО «ТеплоКомСервис» и ООО «РЭМП» 01.01.2008 года заключен договор № по содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе жилого дома по <адрес обезличен> (л.д. 7-10 т.2).
Из журнала заявок аварийной службы ООО УО «ТеплоКомСервис», копии которого предоставлены в материалы дела (л.д. 162, 164, 234 т.1), следует, что в 06.09.2022 года в 07:20 поступила заявка от жильца <адрес обезличен> о том, что квартиру топит из вышерасположенной квартиры. На вызов направлены сотрудники ФИО12 и ФИО13. Вызов исполнен в 07:45. В Квартире 98 по указанному адресу сухо, в <адрес обезличен> доступа нет, закрыли ХВС и ГВС по стояку 97 квартиры.
Согласно акту от 06.09.2022 года, составленному сотрудниками ООО «РЭМП» Гартвик, ФИО12 и ФИО13, утвержденному директором ООО «РЭМП» ФИО7 (л.д. 4 т.2), в службу АДС поступила заявка от жильца из <адрес обезличен>, топит сверху. По приезду бригады в <адрес обезличен> течи не обнаружено, закрыли ХВС и ГВС по стояку <адрес обезличен>, в квартиру доступа нет, стояк закрыли – топить перестало.
Из журнала заявок аварийной службы ООО «РЭМП», копии которого предоставлены в материалы дела (л.д. 82 т.2), следует, что в 06.09.2022 года поступила заявка от жильца <адрес обезличен> о том, что квартиру топит из вышерасположенной квартиры, перекрыты ХВС и ГВС, после открытия ХВС и ГВС утечки не обнаружено, доступ в <адрес обезличен> не предоставлен, на место выезжал слесарь ФИО10.
Как пояснили в судебном заседании свидетели, представитель третьего лица ООО «УО «ТеплоКомСервис» первоначально при получении заявки от жильца <адрес обезличен> было перекрыто ХВС и ГВС по стояку <адрес обезличен>, а позднее, когда было установлено, что протечки в <адрес обезличен> нет, было перекрыто ХВС и ГВС по стояку <адрес обезличен>.
Доводы представителя ответчика о том, что к сведениям, указанным в данном журнале, необходимо отнестись критически, поскольку нарушена хронология записей, по мнении суда, не состоятельны, поскольку порядковые номера записей в журнале указаны последовательно, кроме того, записи в журнале заявок аварийной службы согласуются с показаниями истца, третьего лица, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
В материалы дела представлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>94, составленный 06.09.2022 года комиссией ООО «УО «ТеплоКомСервис» в составе: инженера ПТО ООО «УО «ТКС» Свидетель №1, утвержденный исполнительным директором ООО «УО «ТКС» ФИО14 (л.д. 90 т.1), данный акт составлен на основании заявки квартиросъемщика <адрес обезличен> по факту затопления квартиры из вышерасположенной <адрес обезличен>, собственником которой является ФИО2 в присутствии собственника <адрес обезличен> <ФИО>1 Причина затопления - собственник <адрес обезличен> ФИО2 не выполнила обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии, что привело к затоплению нижерасположенной <адрес обезличен>, принадлежащей <ФИО>1 В <адрес обезличен> кухне – отслоение обоев от стен и незначительное отслоение обоев на потолке, попадание воды под линолеум; в санузле – влажные подтеки на панелях на потолке и стенах; в прихожей – отслоение обоев по стыкам.
В судебном заседании была воспроизведена видеозапись, изготовленная третьим лицом Коваль в дату затопления квартиры 06.09.2022 года (л.д. 221 т.2), которая подтверждает пояснения истца и третьего лица.
При этом, 06.09.2022 года представителем ООО «УО «ТеплоКомСервис» инженером ПТО ООО «УО «ТКС» Свидетель №1, в присутствии собственников жилых помещений, были составлены акты о затоплении жилых помещений - квартир №, 86 по <адрес обезличен> (л.д. 36, 37 т.2).
Доводы ответчика и её представителя о необходимости признать данное доказательство недопустимым и исключить из числа доказательств по делу, суд отклоняет, поскольку оснований сомневаться в данном доказательстве у суда не имеется, сведения, указанные в акте, подтверждаются записями в журналах аварийных заявок ООО «РЭМП» и ООО «УО «ТеплоКомСервис», а также актом ООО «РЭМП». Нарушения, допущенные представителями ООО «УО «ТеплоКомСервис» при составлении указанного акта (неверное время прихода слесаря в квартиру ответчика), не влияют на его суть.
Сам по себе акт не возлагает каких-либо обязательств, в связи с чем, внесенные в акт сотрудником управляющей организации формулировки не могут быть признаны непосредственно нарушающими либо оспаривающими права, свободы или законные интересы лица, не присутствующего при его составлении.
Акт составляется по заявлению заинтересованного лица сотрудниками управляющей организацией.
Факт неучастия ответчика при составлении акта, неполучения его копии не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку не исключает обстоятельства, отраженные в нем.
В связи с обнаружением иных повреждений, образовавшихся в результате затопления 06.09.2022 года, истец инициировал повторное обращение в ООО «УО «ТеплоКомСервис».
03.03.2023 года был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>94, составленный года комиссией ООО УО «ТеплоКомСервис» в составе: инженера ПТО ООО «УО «ТКС» Свидетель №1, инженера ПТО ООО «УО «ТКС» ФИО11, утвержденный исполнительным директором ООО УО «ТКС» ФИО14 (л.д. 71 т.2), в присутствии собственника <адрес обезличен> <ФИО>1 На момент обследования выявлены повреждения в санузле - на потолочных панелях следы протечек воды в виде желтых пятен, изменения цветности, со слов собственника произошло замыкание одного точечного светильника, повреждения в коридоре – вспучивание ламината в стыках. Для определения состояния потолка в ванной комнате необходим демонтаж потолочных панелей.
10.03.2023 года был составлен дополнительный акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен>94, составленный года комиссией ООО УО «ТеплоКомСервис» в составе: инженера ПТО ООО «УО «ТКС» Свидетель №1, юриста ООО «УО «ТКС» Роскошной О.В., утвержденный исполнительным директором ООО УО «ТКС» ФИО14 (л.д. 89 т.2), в присутствии собственника <адрес обезличен> <ФИО>1 На момент обследования выявлены повреждения в санузле - на пластиковом коробе наблюдается деформация пластиковых уголков, на нише в пластиковом коробе – незначительная деформация полочки и пластиковых уголков, у двери из санузла на полу между кафельной плиткой и порогом наблюдается выкрашивание раствора, в прихожей – незначительная деформация ламината по стыкам. К указанному акту предоставлены фото на л.д. 90-95 т.2.
Доводы ответчика ФИО2 и её представителя о том, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома по <адрес обезличен>, вследствие чего произошла протечка в квартиры с кровли дома, суд считает не состоятельными.
В дело предоставлен акт от 23.03.2017 года (л.д. 2, 35 т.2), из которого следует, что в результате протечки с кровли дома по <адрес обезличен> были повреждены <адрес обезличен>, 94 и 95. Так, в <адрес обезличен> имеются повреждения в коридоре – над входной дверью на стене отслоение обоев в стыке, на потолке незначительная деформация обоев в стыке и отслоение потолочного плинтуса над входной дверью. В акте указано на необходимость выполнения ремонта кровли в весенний период текущего года в объеме, необходимом для предотвращения протечек воды с кровли в дальнейшем.
В ответе на обращение ФИО2 в ООО УО «ТеплоКомСервис» от 23.03.2017 года (л.д. 3 т.2) указано, что в весенне-летний период будет выполнен ремонта кровли дома по <адрес обезличен> в объеме необходимом для предотвращения протечек воды с кровли в дальнейшем.
Из журналов приемка аварийных журналов заявок от жителей в период с 2020 по 2022 годы (л.д. 193-251 т.1) усматривается, что заявок от жителей дома по <адрес обезличен> в связи с затоплением помещений из-за протечек с крыши в подъезде, где расположены квартиры истца и ответчика, не зафиксировано, также отсутствуют какие-либо заявки от ответчика ФИО2
Вместе с тем, согласно заявке от 07.04.2022 года в ООО УО «ТеплоКомСервис» поступило заявление собственника <адрес обезличен> о протечке в квартиру в марте 2022 года (л.д. 5 т.2). Из ответа на данное заявление усматривается, что протечка произошла из-за дефектов кровельного покрытия, в мае 2022 года будет выполнен частичный ремонт кровельного покрытия над седьмым подъездом силами ООО «РЭМП» (л.д. 6 т.2).
По указанному факту в дело предоставлены акты за 2022 год, подтверждающие выполнение работ по ремонту мягкой кровли общей площадью 215 кв.м. по <адрес обезличен> (л.д. 11-27 т.2).
Также в дело представителем ООО «УО «ТеплоКомСервис» предоставлены акты осмотра зданий, в том числе жилого дома по <адрес обезличен>, за 2020, 2021, 2022 года, согласно которым крыша дома находится в удовлетворительном состоянии (л.д. 28-31 т.2).
Исходя из ответа на запрос в ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17.02.2023 года (л.д. 192 т.1), осадки в виде дождя в различном количестве были 01, 02 и 03.09.2023 года, 04 и 05.09.2023 года осадков не было, 06.09.2023 года были осадки в виде дождя в небольшом количестве.
Указанные сведения, полученные по запросу суда, противоречат информации, представленной ответчиком из неофициальных источников – с сайтов в сети Интернет (л.д. 71, 72 т.1).
Из ответа на обращение ФИО2 в управляющую организацию на л.д. 67 т.1 следует, что в период 05 и 06.09.2022 года отключений ХВС в восточной части города не производилось, что опровергает доводы ответчика, изложенные в её письменных возражениях.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, письменных обращений в ООО «УО «ТеплоКомСервис» по фактам протечек с кровли дома в период с 2017 года (после коллективного обращения жильцов в марте 2017 года) по март 2023 года не было.
ФИО2 обратилась в ООО «УО «ТеплоКомСервис» с заявлением о проведении осмотра её квартиры и фиксации повреждений 31.01.2023 года (л.д. 113 т.3), в результате осмотра был составлен акт от 02.02.2023 года, в котором зафиксированы повреждения в <адрес обезличен>, принадлежащей ФИО2, вместе с тем, повреждения возникли в результате затопления с кровли крыши дома в 2017 году, иных обращений по факту затопления в период с 2017 года по 2023 год от ФИО2 не поступало.
Затопление квартиры ответчика с кровли дома по <адрес обезличен>, зафиксированное документально, произошло 11.03.2023 года, что подтверждается заявлением в ООО «УО «ТеплоКомСервис» и актом от 13.03.2023 года (л.д. 218, 219 т.2). В санузле обнаружено незначительное увлажнение потолка в углу над ванной, течи с потолка или капель воды нет. На стене под местом протечки находится навесная пластиковая полка, на поверхности которой отмечено несколько капель воды. На крыше обнаружено: воронка внутреннего водостока занесена снегом, боковые отверстия воронки обледенели. На кровле под снегом стоит вода.
Указывая на виновные действия ООО «УО «ТеплоКомСервис», ответчиком ФИО2, тем не менее, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и произошедшей аварией – затоплением квартиры истца 06.09.2022 года, тогда как истцом предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и действиями (бездействием) ответчика.
Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание инженерно-технического оборудования собственником <адрес обезличен>, поскольку после возобновления подачи ХВС и ГВС по стояку <адрес обезличен>, течь воды в нижерасположенные квартиры прекратилась, что исключает аварию на общих сетях, кроме того, в квартире ответчика ФИО2 после обращения к ней соседей, была обнаружена вода на полу в ванной комнате, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля, доступа в квартиру сотрудникам ООО «РЭМП» и ООО «УО «ТеплоКомСервис» для установления конкретной причины затопления, ответчиком ФИО2 предоставлено не было.
После затопления 06.09.2022 года ответчик в ООО «УО «ТеплоКомСервис» обратилась только 03.11.2022 года для получения акта осмотра квартиры истца от 06.09.2022 года, при этом, с заявлениями о протечке в её квартиры с кровли крыши или с заявлениями о неисправностях на общих сетях, расположенных в её квартире, не обращалась.
Вместе с тем, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно заключению ИП <ФИО>4 №ИП-11/2022 по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости - квартиры по <адрес обезличен>94, составляет 46 304 руб. (л. д. 91-153 т.1).
Данное заключение основано на акте осмотра от 26.10.2022 года (л.д. 117-122 т.2).
При этом, ФИО2 направлялось уведомление об осмотре 21.10.2022 года, что подтверждается квитанциями на л.д. 85 т.1. На осмотре присутствовали истец <ФИО>1, третье лицо ФИО6, ответчик ФИО2 не присутствовала.
Согласно заключению ИП <ФИО>4 №ИП-03/2023 по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости - квартиры по <адрес обезличен>94, составляет 60 968 руб. 00 коп. (л.д. 96-104 т.2).
Данное заключение основано на актах осмотров от 26.10.2022 года и от 10.03.2023 года (л.д. 127-138 т.2) и содержит весь объем повреждений, причиненных в квартире истца в результате затопления 06.09.2022 года.
При этом, ФИО2 присутствовала на осмотре 10.03.2023 года, указала в акте, что в ванной комнате не согласна с объемом повреждений и заменой, в коридоре – пятна не виды, залива 10.03.2023 года не было.
Предоставленные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность установленных ИП <ФИО>4 повреждений в квартире истца, основанных на визуальных осмотрах исследуемого жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, приведен расчет и метод определения размера ущерба.
Кроме того, заключения составлены компетентным специалистом, являющемся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», неоднократно проходящим курсы повышения квалификации специалистов в области оценочной деятельности, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.
Данные заключения являются объективными и не противоречат другим собранным по делу доказательствам и соответствуют требованием гражданско-процессуального законодательства.
Суд считает не состоятельными доводы ответчика и её представителя о необходимости исключения из суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта в коридоре квартиры истца, поскольку данные повреждения образовались в результате затопления в марте 2017 года, а также о том, что повреждения, указанные в актах осмотра от 03 и 10.03.2023 года не относятся к затоплению от 06.09.2022 года, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба в данной части не имеется.
Так, локализация повреждений в коридоре, указанная в акте от 23.03.2017 года и в акте от 06.09.2022 года и от 03и 10.03.2023 года, иная, кроме того, в 2017 году были повреждения на стене в коридоре и на потолке у входной двери, а в актах от 2022 и 2023 года повреждения в коридоре были на полу (ламинат), на стене в коридоре в местах и иных, кроме стены у входной двери в квартиру.
Кроме того, доказательств того, что повреждения, указанные в актах от 03 и 10.03.2023 года, образовались в квартире истца при иных обстоятельствах, а не в результате затопления квартиры 06.09.2022 года, суду не предоставлены.
Специалист, производивший осмотр квартиры истца, а также ИП <ФИО>4, будучи специалистом, в результате сопоставления актов, составленных представителями ООО «УО «ТеплоКомСервис», пришли к выводу о том, пояснений истца и третьего лица, а также путем сопоставлений всех имеющихся данных, пришли к выводу о том, что повреждения, обнаруженные и зафиксированные в квартире истца в мате 2023 года, образовались в результате затопления квартиры в сентябре 2022 года.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений свидетелей в совокупности согласуются с показаниями истца и третьего лица, а также письменными доказательствами по делу, оснований для оговора ответчика свидетелями не установлено.
В связи с указанным, суд отклоняет и довод ответчика о необходимости исключения из числа доказательств по делу показания свидетеля <ФИО>2
Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате затопления, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснения, не заявлялось.
Доводы ответчика ФИО2 и её представителя о неправомерности включения в общую сумму ущерба сумм накладных расходов, сметной прибыли, ФОТ, НДС, по мнению суда, не состоятельны, поскольку истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, необходимом для восстановления имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. Обоснования указания в смете данных сумм указаны и письменных пояснений по указанным выше заключениям, данных экспертом-оценщиком <ФИО>4 (л.д. 61-64 т.3). У истца имеется право на заключение договора подряда для выполнения ремонтных работ как с организациями, так и с индивидуальными предпринимателями, так и выполнение работ своими силами. Организации, в свою очередь, выполняющие работы по договору подряда, обязаны уплачивать установленные действующим законодательством, налоги и сборы.
При этом суд отмечает, что принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Предоставленное ответчиком заключение специалиста №19/23 (л.д.6-44 т.3) суд не может принять как доказательства в подтверждение доводов ФИО2 об опровержении заключений специалиста, предоставленных истцом, поскольку данное заключение содержит оценку стоимости не всех повреждений, а только тех, которые, как полагает ответчик, образовались в результате затопления 06.09.2022 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании заключения специалиста ИП <ФИО>4 №ИП-03/2023.
Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в окончательную стоимость неправомерно включены расходы на демонтаж и сборку кухонного гарнитура в сумме 2 400 руб. 00 коп., поскольку в смете на стр.3 (л.д. 167 т.2) учтена стоимость работ по снятию и установке столов, шкафов, холодильных шкафов.
При сложении сумм из двух смет, имеющихся в заключении специалиста, общая сумма получается 58 568 руб. 04 коп. (40 234 руб. 48 коп. + 18 333 руб. 56 коп.).
В связи с чем взысканию с ответчика ФИО2 в счет возмещения затрат на ремонт помещения в пользу истца <ФИО>1 подлежит 58 568 руб. 04 коп.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации суд относит к судебным издержкам расходы истца в размере 16 000 руб. 00 коп. – сумма, уплаченная истцом за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 84 т.1, 72, 87 т.2), сумма, в размере 222 руб. 00 коп., уплаченная истцом за услуги по отправлению почтовой корреспонденции ответчику (л.д. 4-6 т.1). Также к судебным расходам истца, понесенным в связи с обращением в суд, суд относит расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 2 029 руб. 04 коп. (л.д. 7 т.1, л.д. 86 т.2).
Всего истцом понесены судебные расходы по указанному делу в сумме 18 251 руб. 04 коп.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца сумма судебных расходов в общей сумме 17 527 руб. 47 коп. (18251, 04 руб. *96, 03%), поскольку требования истца с учетом уточнений судом удовлетворены на сумму 58 568 руб. 04 коп., тогда как были заявлены на сумму 60 968 руб. 00 коп., то есть требования удовлетворены на 96, 03%.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск <ФИО>1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ №, СНИЛС №, материальный ущерб в размере 58 568 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме 17 527 руб. 47 коп.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач
Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 04.07.2023 года.