Решение по делу № 02-0065/2025 от 25.02.2025

УИД 77RS0027-02-2024-005441-92 Дело №2-65/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «МТТС» по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Рубеж-СТ» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-65/2025 по иску ФИО1.. В... к Государственной компании «АВТОДОР», АО «МТТС», ООО «Рубеж-СТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Государственной компании «АВТОДОР», АО «МТТС», ООО «Рубеж-СТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

18.12.2023 примерно в 21 час 35 минут на 58 км. + 800 м. адрес, в границах Одинцовского городского округа Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: вследствие схода снежной массы с надземного пешеходного перехода, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО4, были причинены механические повреждения. Для определения действительной (рыночной) стоимости ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО5, о чем было направлено уведомление в адрес Государственной компании «АВТОДОР». Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О176У58, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 18.12.2023, согласно акту экспертного исследования №2406 от 31.01.2024 составляет сумма Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный имуществу, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оказание услуг авто-эвакуатора в размере сумма, расходы на проездные документы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Протокольным определением Тверского районного суда города Москвы от 22.05.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МТТС».

Протокольным определением Тверского районного суда города Москвы от 05.06.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рубеж-СТ».

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МТТС» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика АО «Рубеж-СТ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Государственной компании «АВТОДОР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из содержания гл.59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

То есть, для взыскания убытков, должен быть установлен и доказан весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не может служить основанием для взыскания ущерба.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

По факту произошедшего случая ФИО4 обратился в 10 Б1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, где инспектором ДПС ФИО6 по данному факту в отношении водителя ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Нарушений правил дорожного движения водителем ФИО4 допущено не было.

Так как транспортному средству сходом снега были причинены повреждения, для определения действительной (рыночной) стоимости ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО7, о чем было направлено уведомление в адрес Государственной компании «АВТОДОР».

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате происшествия произошедшего 18.12.2023 согласно акту экспертного исследования №2406 от 31.01.2024 составляет сумма

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика АО «Рубеж-СТ» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2023 на 58 км + 800 м автомобильной адрес на автомобиле марки марка автомобиля 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС в результате падения снежно-ледяной массы с надземного пешеходного перехода, в едином комплексе, могли образоваться механические повреждения на деталях спорного транспортного средства, которые перечислены в исследовательской части заключения. Механизм и характер образования повреждений на конструктивных «внешних и внутренних» деталях автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС соответствует, указанным обстоятельствам происшествия от 18.12.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2023, на момент производства экспертизы, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение экспертов, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является ясным и понятным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным установить перечень повреждений транспортного средства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом досудебное заключение ИП ФИО7, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, эксперт, составивший данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждался.

Суд также учитывает, что истец не оспаривал заключение экспертов АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», уточнил исковые требования в соответствии с проведенным судебно-экспертным исследованием.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст.15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд полагает требование истца о возмещении причиненного транспортному средству ущерба в размере сумма подлежащим удовлетворению в полном объеме.

30.06.2023 между Государственной компанией «АВТОДОР» и АО «МТТС» заключен договор №ДЭиБДД-2023-1303 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах Государственной компании «АВТОДОР», в том числе на автомобильной дороге федерального значения М-1 марка автомобиля км 17+083 – км 260+000 и км 45+270 – км 66+000.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные главой 3 договора, оказать комплекс услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Согласно п.6.1.59 договора исполнитель (АО «МТТС») вправе привлекать к исполнению договора соисполнителей. Все привлекаемые соисполнители должны обладать необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

17.07.2023 между АО «МТТС» (исполнитель) и ООО «Рубеж-СТ» (субисполнитель) заключен договор №ДЭиБДД-2023-1303/ИС-2 на оказание услуг по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах, в том числе участков адресмарка автомобиля с адрес км 17+083 - км 33+000, км 45+270 - км 63+000, км 33+000-км 66+000.

Срок начала оказания услуг – 01.07.2023 года, окончание оказания услуг – 30.06.2024 года.

Пунктом 1 договора установлено, что комплекс услуг по содержанию включает в себя постоянно выполняемые услуги по содержанию искусственных дорожных сооружений (ИДС) в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.1.2.1 технического задания, субисполнителем должны быть обеспечены: высокий уровень содержания объекта; круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств непрерывность, безопасность и удобство движения пользователей; разрешенный скоростной режим движения; отсутствие недостатков ТЭС.

Согласно п.6.5. договора субисполнитель обязан обеспечивать установленный договором и техническим заданием уровень содержания объекта.

Пунктом 6.1.32 договора предусмотрено, что субисполнитель несет ответственность за причиненный ущерб объекту, имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на объекте в период оказания услуг, сопутствующими условиями которых стали отступления субисполнителем от требований проекта производства услуг (если применимо), требований законодательства и договора, и компенсировать такой ущерб, причиненный объекту, имуществу третьих лиц.

Учитывая то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие имело место на участке км 31+400 адрес, над котором расположен надземный пешеходный переход, обслуживаемый ООО «Рубеж-СТ», ответственность за надлежащее содержания участка дороги должна нести подрядная организация, его обслуживающая.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», приходит к выводу, что причиной повреждений транспортного средства истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию, в частности, пешеходных переходов, в зимний период, вследствие чего ответственность за причинение ущерба имуществу истца должно нести ООО «Рубеж-СТ». Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях транспортного средства, материалы дела не содержат, а ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, с ответчика ООО «Рубеж-СТ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию, в частности, пешеходных переходов, в зимний период, истец была вынуждена понести расходы на оказание услуг авто-эвакуатора в размере сумма, что подтверждается договором №96 от 20.12.2023, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №00035767575 от 21.12.2025, поскольку после падения снежно-ледяной массы с надземного пешеходного перехода автомобиль истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился в неисправном состоянии, в связи с чем, с ответчика ООО «Рубеж-СТ» в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде расходов на оказание услуг авто-эвакуатора в размере сумма

Требования истца, о взыскании компенсации морального вреда по ст.151 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку требования заявлены исходя из деликтных правоотношений, фактов совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага не установлено. Возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан – закон не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 4, 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.01.2024 между ФИО1 и ФИО8 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость услуг по договору составила сумма

Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Рубеж-СТ» расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, учитывая, что расходы истца на проведение оценки являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Рубеж-СТ» расходов на проведение оценки в размере сумма

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Рубеж-СТ» в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании транспортных расходов, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку правовой спор разрешен в пользу истца, данные расходы связаны с реализацией истцом своих прав на личное участие при рассмотрении гражданского дела, учитывая, что ФИО1 постоянно зарегистрирована и проживает в городе Пенза, факт несения указанных расходов подтверждается копиями электронных билетов на 06.08.2024, 26.08.2024, 27.08.2024, 24.02.2025, время прибытия и убытия истца из города Пенза в город Москва и из города Москва в город Пенза совпадает с временем проведения судебных заседаний в Тверском районном суде города Москвы и подтверждается протоколами судебных заседаний, из которых следует, что истец в эти дни участвовала в судебных заседаниях, оснований полагать, что по представленным приобретенным проездным билетам истцом не был осуществлен проезд, не имеется, в связи с чем, с ответчика ООО «Рубеж-СТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию транспортные расходы в размере сумма

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость судебной авто-технической и оценочной экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» составляет сумма, которая была оплачена ответчиком ООО «Рубеж-СТ» частично, путем внесения на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве денежных средств в размере сумма

Из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству ответчика ООО «Рубеж-СТ», не согласного с представленным истцом заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Вместе с тем, суд полагает возможным произвести взыскание расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве по платежному поручению №990 от 22.08.2024 на сумму сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. В... к ООО «Рубеж-СТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубеж-СТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. В... (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оказание услуг авто-эвакуатора в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.. В... к ООО «Рубеж-СТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. В... к Государственной компании «АВТОДОР», АО «МТТС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Рубеж-СТ» (ИНН <***>) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Взыскание с ООО «Рубеж-СТ » (ИНН <***>) в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма, провести за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в г. Москве по платежному поручению №990 от 22.08.2024 на сумму сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.

Судья О.А. Тутунина