Дело № 2-3671/2022

(43RS0001-01-2022-005555-56)

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} в 21 час 20 минут в городе Кирове на {Адрес изъят}а напротив дома {Номер изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши Паджеро Пинин г/н {Номер изъят} под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21150 г/н {Номер изъят} под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, которая привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Гражданская ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств у ответчика не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса XXX {Номер изъят}. В результате действия ответчика истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению {Номер изъят} величина материального ущерба составила 350 100 рублей, за услуги эксперта истец заплатила 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела {Дата изъята}, по ходатайству стороны истца, в качестве соответчика привлечен ФИО2

С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 350 100 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 701 рубль.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила иск с учетом уточнений удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика, которого определит суд.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляла, пояснила, что истец также виновна в ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, пояснил, что собственником автомобиля фактически является его сестра ФИО2, т.к. {Дата изъята}. он по поручению и за счет сестры купил а/м ВАЗ-2115, гос.номер {Номер изъят}, передал по доверенности сестре автомобиль и ключи, а впоследствии оформили отношения договором.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Pajero Pinin, г/н {Номер изъят}, 2002 года выпуска, цвет синий.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 21 час. 10 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Pinin, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21150, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО2

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что {Дата изъята} в 21 час. 20 мин., управляя а/м ВАЗ-2115, г/н {Номер изъят}, двигалась по второстепенной дороге в сторону {Адрес изъят}) в правом рядом со скоростью 20 км/ч, на нерегулируемом перекресте намеревалась повернуть налево, включила левый указатель поворота и, не убедившись в безопасности маневра, выехала на перекресток и, не заметив автомобиль Mitsubishi Pajero Pinin, г/н {Номер изъят}, движущегося по главной дороге, совершила с ней столкновение.

Водитель ФИО1 пояснила, что {Дата изъята} в 21 час. 20 мин., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Pinin, г/н {Номер изъят}, двигалась прямо по главной дороге по {Адрес изъят} со стороны г. Кирова в сторону г. Кирово-Чепецк со скоростью 40 км/ч. Со стороны {Адрес изъят} обход {Адрес изъят}, не уступив автомобилю Mitsubishi Pajero Pinin, г/н {Номер изъят} дорогу, выехал автомобиль ВАЗ 2115 и совершил столкновение с автомобилем ФИО1

{Дата изъята} в 2 час. 20 мин. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову в отношении ФИО2 составлен протокол {Номер изъят} об административном правонарушении в связи с нарушением п. 13.9 ПДД.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 21 час. 20 мин., управляя а/м ВАЗ-2115, г/н {Номер изъят}, нарушила п. 13.9 ПДД управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Mitsubishi Pajero Pinin 2.0 LWB г/н {Номер изъят} - водитель ФИО1, приближающейся по главной. Произошло столкновение данных т/с. Смягчающие обстоятельства - признание вины. Отягчающие обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении).

Из обстоятельств дела следует, что ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

Согласно справке о ДТП у автомобиля истца установлены повреждения: обе правые двери с накладками, правый порог, переднее правое крыло, диски и покрышки правых колес, лобовое стекло, передний правый повторитель поворота, заднее правое крыло.

Для определения размера ущерба потерпевшая ФИО1 обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтЭкс» {Номер изъят}, расчетная стоимость восстановительного ремонта, определена в соответствии с Единой методикой, и составляет, с учётом округления до сотен рублей 465 500 рублей; стоимость автомобиля MITSUBISHI Pajero Pinin г/н {Номер изъят}, по состоянию на {Дата изъята}г., с учётом округления до сотен рублей составляет 431 100 рублей; стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI Pajero Pinin г/н {Номер изъят}, по состоянию на {Дата изъята}г., с учётом округления до сотен рублей составляет 81 000 рублей; величина материального ущерба, причинённого автомобилю MITSUBISHI Pajero Pinin г/н {Номер изъят}, при ДТП по состоянию на {Дата изъята}г., с учётом округления до сотен рублей составляет 350 100 рублей.

Расходы истца на поведение экспертизы составили 10 000 рублей, согласно кассового чека от 21.04.2022г.

Как установлено судом, до настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 ГК РФ, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ущерб автомобилю истца был причинен по вине ответчика ФИО2, ответственность которой по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 суд не усматривает, так как из его пояснений и материалов дела следует, что автомобиль приобретался для нужд и за счет ответчика ФИО2, был передан ей в день его приобретения {Дата изъята}, ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО2 на управление указанным транспортным средством, {Дата изъята} составлен договор между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО2 в отношении транспортного средства, следовательно, на момент ДТП {Дата изъята} законным владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности, являлась ФИО2, что она не оспаривала.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент ДТП законно владела транспортным средством и является надлежащим ответчиком по делу – лицом, причинившим ущерб истцу.

В иске к ФИО2 надлежит отказать.

Из экспертного заключения, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, величина материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от {Дата изъята}. составляет 350 100 рублей.

Ответчик ФИО2 ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, доказательств ущерба в меньшей сумме суду не представила.

Доводы ответчика ФИО2 в отношении виновности истца в ДТП голословны, административного материала в отношении истца не составлено, сотрудники ГИБДД нарушений ПДД со стороны истца не усмотрели.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «АвтЭкс» {Номер изъят}, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба 350 100 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Заявленные ответчиком обстоятельства: рождение ребенка и нахождение в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, могут быть предметом рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта (заявительный характер).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, чек от {Дата изъята}.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в трех судебных заседаниях – {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}), суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, данная сумма разумна и обоснованна. Оснований для снижения не имеется.

Рассматривая требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, копия которой имеется в материалах дела. В подтверждение оплаты нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности представлено оригинал квитанции от {Дата изъята} на сумму 2 200 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от {Дата изъята} видно, что доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по факту ДТП от {Дата изъята} с принадлежащим истцу транспортным средством MITSUBISHI Pajero Pinin г/н {Номер изъят}.

Принимая во внимание, что заявителем подтвержден факт несения таких расходов, доверенность выдана на представление интересов истца, связанных с рассмотрением конкретного спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности в суме 2 200 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. (представлен кассовый чеки л.д. 36), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 701 рубль.

Оснований для снижения указанных расходов суд не находит.

В удовлетворении требований истцу ФИО1 к ответчику ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия 33 05 {Номер изъят} выдан Отделом внутренних дел Нововятского района города Кирова {Дата изъята}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят} выдан УМВД России по Кировской области {Дата изъята}) в возмещение ущерба 350 100 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 701 рубль.

В иске ФИО1 к ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья Бояринцева М.В.

Решение05.09.2022