Дело № 10-9/2023 мировой судья Довбер Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучумовой А.А.,

с участием:

прокурора Данилкиной Д.О.,

защитника осужденного – адвоката Строковой А.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Строковой А.Е., апелляционное представление государственного обвинителя Иванова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 11 мая 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> несудимому

за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

выслушав объяснения защитника осужденного – адвоката Строковой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и оставившей на усмотрение суда разрешение доводов апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Данилкиной Д.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 11 мая 2023 года ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Обстоятельства совершения указанного преступления ФИО3 подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3, не ставя под сомнение вопрос о виновности подзащитного в инкриминируемом ему преступлении, считает назначенное приговором ФИО3 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости в связи с чем ставит вопрос об изменении приговора суда с назначением ФИО3 наказания в виде штрафа.

Ориентируя суд апелляционной на назначении именно такого наказания подзащитному, обращая внимание на достижение им календарного возраста 61 год, наличие у него заболевания и статуса пенсионера, его официальное трудоустройство, приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах ФИО3 будет затруднительно отбыть наказание в виде обязательных работ.

Анализируя совокупность установленных судом смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, приходя к выводу об их исключительности, считает, что наказание ФИО3 в виде штрафа может быть назначено с применением правил ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов приговора суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, считая назначенное ФИО3 наказание справедливым, по основаниям ст. 75 УПК РФ просит об исключении из описательно-мотивировочной части приговора показаний Свидетель №1 об обстоятельствах совершения преступления, ставших той известными от потерпевшего.

Возражения на апелляционные жалобу и представление не приносились.

Осужденный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежаще, в письменном заявлении просил суд апелляционной инстанции о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие.

Защитник осужденного ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Просила суд апелляционной инстанции учесть факт гибели сына осужденного при выполнении задач в ходе специальной военной операции. Также сообщала об оставлении ФИО3 прежнего места работы, о ее разъяснении ему последствий неисполнения наказания в виде штрафа. Разрешение доводов апелляционного представления государственного обвинителя оставила усмотрение суда.

Прокурор Данилкина Д.О. апелляционное представление государственного обвинителя поддержала по изложенным в нем доводам, в удовлетворении доводов защитника осужденного просила отказать.

Потерпевший №1, его представители ФИО1 и ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились, не просили об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника осужденного и прокурора, рассмотрев уголовное дело в переделах доводов апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Судом в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства постановлен по делу обвинительный приговор в отношении ФИО3, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 допущено не было.

Назначенное ФИО3 мировым судьей наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является справедливым, его размер и вид соответствует совершенного тяжести содеянного и личности осужденного ФИО3

Оснований для изменения приговора мирового судьи, изменения вида назначенного ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО3 с учетом правил ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника осужденного.

Рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, находя их обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Приходя в целом обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировой судья в приговоре привел показания Свидетель №1 в том числе, об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными от потерпевшего.

Согласиться с подобным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не имеет в силу нижеследующего.

Анализируя позицию подсудимого, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовный закон не предусматривает наказания за неосторожное причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО3 отрицал наличие у него преступного умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, настаивая на неосторожном характере своих действий.

При таких обстоятельствах, доказательства о характере действий подсудимого, полученные в ходе допросов лиц, в том числе и Свидетель №1 проводившей дознание по уголовному делу, и не являвшейся их очевидцем, при отрицании подсудимым самой преступности характера своих действий, допустимыми признаны быть не могут.

Так, по смыслу закона дознаватель может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно при проведении следственных действий, например, с участием потерпевшего, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Мировой судья при оценке показаний Свидетель №1 как допустимого доказательства, вышеназванные обстоятельства не принял во внимание.

Таким образом, следует признать, что мировой судья, мотивируя свой вывод о виновности ФИО3, сослался, в том числе и на показания Свидетель №1 которые, в части фактических обстоятельств преступления, следует признать недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, исключению из приговора суда подлежат исключению показания Свидетель №1. об обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено, вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств в приговоре разрешены.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Иванова С.Н. удовлетворить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания Свидетель №1 в части ставших ей известными от потерпевшего обстоятельствах совершения ФИО3 преступления. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Строковой Анны Евгеньевны – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий: