Дело № 2-3576/2025 01 сентября 2025 года
29RS0026-01-2024-000571-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... Виновником ДТП является ответчик.
В рамках договора КАСКО истец выплатил возмещение в размере 3 301 250 руб. 13 коп.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 2 901 250 руб. 13 коп. (3 301 250,13 – 400 000), расходы по оплате государственной пошлины 22 706 руб. 25 коп.
Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не возражал рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и представителей.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...... Виновником ДТП является ответчик.
В рамках договора КАСКО истец выплатил возмещение в размере 3 301 250 руб. 13 коп.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При предъявлении лицом, возместившим причиненный вред, регрессного требования к причинителю вреда такое лицо также обязано доказать вышеуказанные обстоятельства, а именно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и понесенными расходами на возмещение причиненного вреда.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Пункт 1 статьи 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 426-О, от 30 января 2020 года № 110-О и др.).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes применительно к условиям договора КАСКО составляет 3 204 700 руб.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО5 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещение убытков в порядке суброгации в размере 2 804 700 руб. (3 204 700 – 400 000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 22 706 руб. 25 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (.....) к ФИО1 (.....) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 2 804 700, расходы по оплате государственной пошлины 22 706 руб. 25 коп.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025