ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В. при секретаре судебного заседания Рожновой А.А. с участием государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Киселевой Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Щенникова М.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком Х суток. Данное наказание ФИО1 отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном дознанием время, в неустановленном дознанием месте, ФИО1 в состоянии опьянения управлял мотоциклом марки «иные данные» без государственного регистрационного знака, на котором двигался из <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около Х час. Х мин. около <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский», для проверки документов, в ходе которой у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он отстранен от управления мотоциклом.

Уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский» А.А. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, от чего он отказался, как и отказался от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены данные в ходе дознания показания ФИО1, согласно которым иные данные (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против конфискации принадлежащего ему мотоцикла.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля, письменными доказательствами.

Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям свидетель А.А. показал, что иные данные (л.д. №).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством: ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут, находясь по адресу: <адрес>, ФИО1, управляющий транспортным средством – мотоциклом марки «иные данные» без государственного регистрационного знака, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством. При составлении протокола применялась видеозапись (л.д. №).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в Х аса Х минут по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Богородский» А.А. ФИО1, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. №).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут по адресу: <адрес> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. №).

Согласно справки «ФИС ГИБДД М», ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста Х суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является участок местности около <адрес>, находится транспортное средство - мотоцикл марки «иные данные» без государственного регистрационного знака, водитель задержан в указанном месте сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Богородский» (л.д. №-№).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.А. изъят иные данные. (л.д. №-№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является иные данные (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено иные данные (л.д. №).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком Х суток. Данное наказание ФИО1 отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №-№).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения. В данном случае судом достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ.

Установив наличие внешних признаков, дающих основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ДПС предъявил водителю законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом.

Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иные данные (л.д. №-№).

Подсудимый ФИО1 и его защитник заключение не оспаривали, в связи с чем учитывая и его поведение в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные характеризующие подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который иные данные (л.д.№), иные данные (л.д.№), иные данные (л.д.№), иные данные (л.д.№).

Приведенные данные, влияющие на определение вида и срока наказания, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указывают на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и приходит к убеждению, что наказание в виде штрафа не обеспечивает достижение целей наказания и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует санкции статьи. Назначение подсудимому иного вида наказания суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, учитывая, что особый порядок судопроизводства был прекращен не по инициативе подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что мотоцикл Ямакаси принадлежит ему, на учет не состоял. В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство – мотоцикл марки «Ямакаси Foul МВ-50-8» без государственного регистрационного знака и использованное им при совершении преступления подлежит конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащее ФИО1 транспортное средство - мотоцикл марки «иные данные» без государственного регистрационного знака конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: иные данные хранить при деле.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Буинова

иные данные