Дело № 2-1-832/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-000105-47

Решение

Именем Российской Федерации

17.03.2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Столярова Д.Б., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на просп. Волжский произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчика ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. Истцом была организована независимая экспертиза, согласно выводам которой общая величина ущерба без учета износа деталей составляет 469951 руб. Считая нарушенными свои права, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 469951 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7900 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части размера ущерба до 436700 руб.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, предъявленных к нему, поскольку на момент ДТП его автомобиль находился в аренде у ФИО3

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на просп. Волжский произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчика ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением истца.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, поскольку он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск обязательной гражданской ответственности водителя ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Независимой автоэкпертизы ИП Ж.А.А. №, согласно которому сумма ущерба составляет 469951 руб. (л.д. 10-19).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №-С-Б, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 436700 руб. (л.д. 70-96).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное экспертное заключение и экспертное заключение ООО«<данные изъяты>», суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Сторонами экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не оспорено, истец уточнил исковые требования с учетом данного экспертного заключения.

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 436700 руб.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд руководствуется п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно возражениям ответчика ФИО2, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).

Пунктом 2.3 договора аренды установлена обязанность арендатора производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам, в связи с использованием транспортного средства.

Указанный договор аренды не оспорен, не признан недействительным.

Учитывая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как законного владельца транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП.

Законных оснований для возложения на ФИО2 ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 436700 руб., а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются квитанцией (л.д.23).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) КонституцииРФ.

С учетом объема выполненной представителем истца юридической работы, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, результатов рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 10000руб.

На чрезмерность указанных расходов ответчики не ссылались, доказательства чрезмерности указанных расходов суду не предоставлены, судом не установлены.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб.

Также истец просит взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6180руб.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6180 руб. (л.д. 9).

Стоимость досудебной экспертизы может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст.94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7900руб. (л.д. 22).

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, уменьшение исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7567 руб.

От руководителя экспертного учреждения ООО «<данные изъяты> в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20600 руб. (л.д. 68-69).

Учитывая результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 436700 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7567 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., а всего взыскать 460447руб., в остальной части отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 (ИНН №) отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20600 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Д.В. Щипицына