Дело № 2а-506/2023
УИД 23RS0060-01-2023-000698-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Старощербиновская «06» сентября 2023 года
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Квитовской В.А.,
при секретаре Коваленко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» (представитель ФИО1) к старшему судебному приставу ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю Б.Д.АБ., заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование исковых требований, представитель административного истца указывает, что 03 августа 2022 года на основании исполнительного документа № 2-159/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 226 Щербиновского района по делу № 2-159/2022, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на 31 июля 2023 года задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет <данные изъяты> рублей. По состоянию на 31 июля 2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступило.
Представитель административного истца просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства от 03 августа 2022 года № №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства от 03 августа 2022 года № № выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Из содержания административного искового заявления следует, что представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 459 от 06 сентября 2022 года, просил суд рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.
Административный ответчик, старший судебный пристав ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, в судебное заседание не явился. В направленном в суд письме от 05сентября 2023 года № №, заместитель начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, сообщил, что в их отделении находится исполнительное производство № № возбужденное 03 августа 2022 года на основании судебного приказа № 2-159/2022 от 05 марта 2022 года о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».Кроме этого, указанным письмом сообщено, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 меры принудительного исполнения предусмотренные статьями 68,98,99,64.1,65,80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к должнику ФИО5 не применялись в виду того, то исполнительное производство возбуждено и находится в исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 Просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений относительно заявленных требований не направила.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще уведомленных, участников дела. Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 1 ст. 64 указанного закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 7 ст. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Из представленных суду материалов исполнительного производства установлено, что на основании заявления представителя ООО «МКК Универсального Финансирования» ФИО1, судебным приставом – исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, 03 августа 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, в отношении ФИО3, Согласно данному постановлению предметом исполнения является – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования». Сводкой по указанному исполнительному производству подтверждается, что 03 августа 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступивших ответов, 23 августа 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), а также 23 августа 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий, а также с учетом установленных судом обстоятельств не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.
Из смысла Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В то же время из приведенных норм не следует, что судебный пристав в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и меры принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа, что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа.
Недостижение судебным приставом – исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, желаемого административным истцом результата, не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем доводы административного истца указанные в административном исковом заявлении, являются необоснованными, и опровергаются материалами исполнительного производства.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» (представитель ФИО1) к старшему судебному приставу ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 12 сентября 2023 года.
Судья: В.А. Квитовская