Решение по делу № 2А-157/2023 от 20.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области <ФИО>, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

№ 2а-157/2023

УИД 36RS0023-01-2023-000145-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Кулешовой Ю.А.,

рассмотрев административное дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части вынесения постановления от 09.03.2023г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «СААБ» по исполнительному производству №-ИП, обязании начальника Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и осуществить соответствующие мероприятия по взысканию 1 574,52 руб. в порядке индексации судебного постановления № 2-919/2017 от 08.11.2017г.

В обоснование требований административный истец ссылается, что 09.01.2023г. определением суда произведена индексация судебного приказа № 2-919/2017 от 08.11.2017г., с ФИО3 взыскано в порядке индексации 1 574,52 руб.

На текущую дату трехлетний срок с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП не истек.

Административный истец ссылается, что определение суда об индексации присужденных денежных сумм должно исполняться в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, которым дело было разрешено по существу. В связи с чем, отказ в удовлетворении заявления ООО «СААБ» не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, бесспорно указывает на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выражающееся в ненадлежащем рассмотрении заявления ООО «СААБ», что нарушает законные права и интересы взыскателя и приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего судебного акта.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новохоперский РОСП ФИО1, в части вынесения постановления от 09.03.2023г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «СААБ» по исполнительному производству №-ИП, обязании начальника Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и осуществить соответствующие мероприятия по взысканию 1 574,52 руб. в порядке индексации судебного постановления № 2-919/2017 от 08.11.2017г.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание не явился административный истец, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо: ФИО3 также не присутствовали в судебном заседании, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от судебного пристава – исполнителя ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку их явка не была признана судом обязательной.

В материалы дела судебным приставом – исполнителем ФИО1 представлены письменный отзыв на иск, в котором он просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует.

Постановлением старшего судебного пристава Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 05.06.2020 на основании

судебного приказа № 2-919/2017 от 08.11.2017 выданного мировым судьей судебного участка №2 в Новохоперском, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» долга в сумме 12 610,90 руб.

С 17.11.2020г. ведение исполнительного производства №- ИП осуществлял судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП ФИО1

04.03.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Согласно определению мирового судьи с/у №2 Новохоперского района Воронежской области от 09.01.2023 с ФИО3 взыскано в порядке индексации судебного приказа № 2-919/2017 от 08.11.2017г. 1 574,52 руб.

03.03.2023г. в Новохоперское РОСП поступило заявление от представителя ООО «СААБ» ФИО5 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и взыскании с ФИО3 индексации в размере 1 574,52 руб.

Таким образом, из представленных судебным приставом - исполнителем в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали изложенным требованиям закона.

По смыслу закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Суд полагает, что с учетом производимых судебным приставом-исполнителем действий и учетом установленных по делу обстоятельств, нет оснований полагать о наличии бездействия судебного пристава–исполнителя и незаконности данного бездействия.

Суд считает необходимым отметить, что исполнительное производство окончено 04.03.2021 в связи с фактическим исполнением, с ФИО3 взыскано 12 610,90 руб., индексация произведена 09.01.2023 (фактически через два года). Об окончании исполнительного производства взыскатель был извещен своевременно. Само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о допущенном каком-либо бездействии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2023г.