Дело №2-1490/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-008077-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куракиным С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 307 493 рубля, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 66024 рубля, оплаты услуг оценки в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а всего 394592 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА ГРАНТА, госномер А 458 ВН 136. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 05 №127992, выданным МРЭО ГИБДД 1120154 01.02.2019 года.

12.09.2022 у дома 51 по ул. Бульвар Победы г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА CEED, государственный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2, с участием автомобиля КИА R1O, государственный номер <данные изъяты>. под управлением водителя ФИО5 и с участием автомобиля истца ЛАДА ГРАНТА, госномер А 458 ВН 136, под управлением водителя ФИО6

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810336227013844058 от 12.09.2022 водитель ФИО4 признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, т.е не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, госномер <данные изъяты>. в результате чего совершила с ним столкновение. От удара автомобиль ЛАДА ГРАНТА совершил столкновение с автомобилем КИА RIO под управлением ФИО5 За совершение дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, водитель ФИО4 на месте ДТП сообщила, что ее гражданская ответственность как владельца источника повышенной опасности в обязательном порядке не застрахована.

Ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ЛАДА Г РАНТА, госномер <данные изъяты>, получил технические повреждения, 23.09.2022 специалистом был произведен осмотр аварийного автомобиля. На осмотре аварийного автомобиля присутствовала ответчик ФИО4

По заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» (ИП ФИО7) №18503 от 26.09.2022 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила без учета износа 307 493 рубля.

Кроме того, по заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» (ИП ФИО8) №18504 от 26.09.2022 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 66 024 рубля. За услуги по оценке истцом оплачено 10 000 рублей и 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не оспаривал обстоятельств произошедшего 12.09.2022 ДТП с участием принадлежащего ему на момент ДТП транспортного средства КИА CEED, государственный знак Т 928 PC 36, и размер причиненного ущерба автомобилю истца, суду пояснил, что указанный автомобиль находился в распоряжении его сестры ФИО4, полис ОСАГО им не оформлялся.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах её неявки суду не известно.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиль ЛАДА ГРАНТА, госномер А 458 ВН 136. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 05 №127992, выданным МРЭО ГИБДД 1120154 01.02.2019 (л.д. 15).

12.09.2022 у дома 51 по ул. Бульвар Победы г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА CEED, государственный знак Т 928 PC 36, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2, с участием автомобиля КИА R1O, государственный номер X 983 АК 136. под управлением водителя ФИО5 и с участием автомобиля истца ЛАДА ГРАНТА, госномер А 458 ВН 136, под управлением водителя ФИО6

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810336227013844058 от 12.09.2022 водитель ФИО4 нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, т.е. управляя транспортным средством не выдержала дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила столкновение с автомобилем ЛАДА 219110 ЛАДА ГРАНТА, госномер <данные изъяты> и автомобилем КИА R1O, государственный номер X 983 АК 136 9. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 80).

За допущенное административное правонарушение ФИО4 подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления собственником автомобиля КИА R1O, государственный номер <данные изъяты> является ФИО2,

Гражданская ответственность водителей автомобиля КИА R1O, государственный номер X 983 АК 136 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, 23.09.2022 специалистом был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №18503 от 26.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ЛАДА ГРАНТА, госномер А 458 ВН 136 составила без учета износа 307 493 рубля.

Кроме того, по заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» №18504 от 26.09.2022 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 66 024 рубля. За услуги по оценке истцом оплачено 10 000 рублей и 4 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.58-59).

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспорены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не представили доказательств, опровергающих причинение истцу по имущественного ущерба при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Характер причиненных автомобилю истца при ДТП технических повреждений, указанных при составлении административного материала и перечисленных в подготовленном по инициативе истца экспертном заключении, ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на адрес, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Указанные суждения соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 мая 2020 года N 78-КГ20-18.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца вред на ответчиков ФИО4, ФИО2, в равных долях.

Как следует из изложенных в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 307 493 рубля, а так же величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 66024 руб., подлежит взысканию как с собственника транспортного средства ФИО2, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности и, который не обеспечил должный контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, так и непосредственно с причинителя вреда ФИО4 в равных долях, то есть по 186758,50 рублей с каждого.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14000 рублей, которые подтверждены документально и являлись для истца вынужденными расходами с целью защиты нарушенного права, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 307 497 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля - 66 024 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 075 рублей, а всего 394 592 рубля в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Шурухина

Решение суда принято в окончательной форме 02.05.2023