УИД 77RS0009-02-2022-002005-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосфуд» об обязании нечинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, предоставить работу, взыскании неполученного заработка, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мосфуд» об обязании нечинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, предоставить работу, взыскании неполученного заработка, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.11.2019 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Мосфуд» на основании трудового договора. Истец был принят на работу на должность шеф-повара по внешнему совместительству в кафе по адресу: адрес, с установленной заработной платой в размере сумма в месяц. Экземпляр трудового договора ответчиком истцу не предоставлен. Заработная плата выплачивалась ответчиком нерегулярно. Заработная плата выплачивалась по расходным кассовым ордерам по основному месту работы на аналогичной должности в ООО «ХЭРАТС ПОЛЯНКА». С марта 2020 ответчиком истцу был запрещен доступ на рабочее место и сообщено об отсутствии работы в связи с пандемией коронавируса. Истец просит обязать ответчика прекратить незаконные действия в виде чинения препятствий в осуществлении должностных обязанностей и предоставить работу, обусловленную трудовым договором; взыскать с ответчика в пользу истца неполученный в связи с незаконным отстранением от работы заработок за период с 01.03.2020 по 31.07.2021 в размере сумма, задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2019 года, январь-февраль 2020 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мосфуд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ХЭРАТС ПОЛЯНКА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что как следует из искового заявления истец с 01.11.2019 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Мосфуд» на основании трудового договора. Истец был принят на работу на должность шеф-повара по внешнему совместительству в кафе по адресу: адрес, с установленной заработной платой в размере сумма в месяц. Экземпляр трудового договора ответчиком истцу не предоставлен. Заработная плата выплачивалась ответчиком нерегулярно. Заработная плата выплачивалась по расходным кассовым ордерам по основному месту работы на аналогичной должности в ООО «ХЭРАТС ПОЛЯНКА». С марта 2020 ответчиком истцу был запрещен доступ на рабочее место и сообщено об отсутствии работы в связи с пандемией коронавируса.

В подтверждении указанных доводов истцом какие-либо доказательства не представлены.

Согласно отзыву на исковое заявление ФИО1 к ответчику на работу никогда не принимался, к трудовой деятельности не приступал. В хозяйственном ведении или в оперативном управлении помещений по заявленному истцом адресу у ООО «Мосфуд» никогда не имелось.

Ка следует из ответа на запрос суда от ГУ – ГУ ПФР № 4 по адрес и адрес в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО1, сведений, составляющих пенсионные права, данных от работодателя ООО «Мосфуд», равно как и от ООО «ХЭРАТС ПОЛЯНКА» не представлено. Имеются сведения о факте работы за период с ноября 2019 по декабрь 2019 года в ООО «КОНТЕНТ», за период с ноября 2019 по декабрь 2019 года в ООО «СИНОНИМ», с июня 2018 по декабрь 2010 в ООО «ОМОНИМ».

Из материалов дела следует, что трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых решений в отношении истца не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились; достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по какой-либо определенной должности, подчинение его правилам внутреннего распорядка, получение заработной платы, суду представлены не были, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до исполнения именно трудовых обязанностей.

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для обязания нечинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, предоставить работу, взыскания неполученного заработка, задолженности по заработной плате, морального вреда не имеется, а потому исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, истцом не приведено.

О нарушении своего права истец узнал 01 марта 2020 года, когда ответчик, как он утверждает, отстранил его от работы, при этом в суд он обратился только 03 февраля 2022 года. Также приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании заработной платы, поскольку о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм истец узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее.

Исходя из того, что пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и учитывая отсутствие доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, суд находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосфуд» (ОГРН <***>) об обязании нечинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, предоставить работу, взыскании неполученного заработка, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: