УИД 78RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Маковеева Т.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установлении ограничения на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установлении ограничения на управление транспортными средствами.

В обоснование указав, что 10.03.2010г. между ФИО2 и ФИО3 было заключено, соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 26.01.2008г.р. удостоверенное нотариусом. 09.10.2015г. на основании данного соглашения возбуждено исполнительное производство №-ИП. Свои обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, на 28.04.2025г. задолженность по уплате алиментов составляет 1040378,33 руб. Поскольку исполнительное производство возбуждено не на основании судебного акта, то истец вправе обратиться в суд с требованием об установление в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации, установлении ограничения на управление транспортными средствами.

Истец в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, направила представителя ФИО6, который заявленные требования поддержал, указал, что не смотря на все предупреждения судебного пристава, свои обязательства по погашению задолженности по алиментам, в том числе выплате алиментов должник не исполняет. В судебном заседании тот подтвердил, что работает, однако долг по уплате алиментов не погашает. Учитывая злостность неисполнения обязательств должником, в отношении него могут быть наложены ограничения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации, и ограничение права на управление транспортными средствами.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, представил трудовой договор, согласно которого тот работает в должности технолога общественного питания в городе Санкт-Петербурге. Ограничения не позволят работать, и управлять автомобилем.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю, является, в том числе исполнительная надпись нотариуса.

Согласно частей 1, 4 ст. 67 вышеуказанного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя ФИО2 09.10.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании соглашения от 10.03.2010г. между ФИО2 и ФИО3, об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 26.01.2008г.р. удостоверенное нотариусом.

Кроме того, судебным приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании неустойки по уплате алиментов с ФИО3 в пользу ФИО2

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП

До настоящего времени задолженность по указанному сводному исполнительному производству должником не погашена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации, ограничение специального права, является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указанная мера не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию при этом может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Документами, подтверждающими законные источники средств к существованию в Российской Федерации, могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Представленные стороной ответчика трудовой договор, суд оценивает критично, поскольку ФИО3 имея специальное право на управление транспортными средствами, автомобилем на праве собственности не владеет, объективных доказательств, подтверждающих управление автомобилем, в том числе для выполнения служебных обязанностей не представлено.

Трудовой договор не содержит обязательного требования на наличие автомобиля, при выполнении должностных обязанностей технолога пищевого производства. При этом круг обязанностей по договору ограничен одним регионом <адрес>, где передвижение возможно на общественном транспорте.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что работа ФИО3 в качестве водителя является основным источником дохода.

Таким образом, само по себе указание ответчика на выполнение обязанностей, связанных с управлением транспортным средством, не подтверждает, либо, что эксплуатация автомобиля относится к основному законному источнику средств к существованию.

Убедительных доказательств того, что административному ответчику необходимо пользоваться специальным правом управления транспортными средствами, иметь в пользовании автомобиль в связи с причинами, более важными, чем исполнение обязанностей перед взыскателями, не представлено.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами дела, позволяет суду прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании по алиментным обязательствам, которое в добровольном порядке ответчиком не исполняется, то действия истца направлены на понуждение должника к совершению исполнительных действий, в связи с чем, применение мер принудительного исполнения является правомерным.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительного документа, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Такими обстоятельствами являются, длительность времени неисполнения алиментных обязательств перед несовершеннолетним ребёнком, размер задолженности свыше 1070854,79 руб. по состоянию на 08.09.2025г. (расчёт задолженности по алиментам).

Доводы ответчика о наличие у него несовершеннолетнего ребенка от второго брака, не подлежат учету при рассмотрении вопроса о возможности применения к должнику заявленной меры принудительного исполнения.

В случае изменения размера задолженности по алиментам, должник не лишен возможности обращения с требованием снятия установленных ограничений.

Учитывая, что должником обязанности по уплате задолженности длительное время не исполняются, меры к погашению задолженности не принимаются, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные основания, влекущие возможность установления временного ограничения для на выезд за пределы Российской Федерации, и ограничения специального права на управление транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить в отношении ФИО3 (№) временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении ФИО3 (№) временное ограничение на пользование специальным правом по управлению транспортными средствами, до исполнения обязательства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года