УИД 54RS0004-01-2022-003446-32
Судья: Манышева А.А. Дело № 2-71/2023
Докладчик: Хабарова Т.А. № 33-7658/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.,
при секретаре Павловой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «А1-Систем» – ФИО на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «А1-Систем» к ФИО, ФИО о солидарном взыскании суммы ущерба, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «А1-Систем» к ФИО, ФИО о солидарном взыскании суммы ущерба – отказать».
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца ООО «А1-Систем» - ФИО, ответчика ФИО, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
представитель ООО «А1-Систем» обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании суммы ущерба
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> (ориентировочно): водитель ФИО, управляя автомобилем «ГАЗ 3110» г/н №, принадлежащим ФИО, стал виновником ДТП с участием автомобиля «Хендай Солярис» г/н №, принадлежащего истцу. В результате автомобилю «Хендай Солярис» причинены повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию без проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ. По результатам оценки ООО «НОВОЭКС» сумма восстановительного ремонта автомобиля Хендай составила 301308,46 руб. За проведение оценки истец уплатил 5000 руб. Кроме того, автомобиль Хендай использовался истцом в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду. Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «А1-Систем» и ФИО (потерпевший от ДТП ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанное транспортное средство передано арендодателем арендатору во временное пользование за плату. Стоимость арендой платы за одни календарные сутки составляет 1600 руб. С момента ДТП транспортное средство не пригодно к эксплуатации (без понесения финансовых затрат и проведения восстановительных работ), арендодатель несет убытки в размере 1600 руб. * 7 суток = 11200 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 317 508,46 руб., из них: сумма восстановительного ремонта автомобиля - 301308,46 руб., стоимость экспертизы - 5000 руб., упущенная выгода с даты ДТП по дату подачи иска – 11200 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 375,80 руб. (л.д. 4-5).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца ООО «А1-Систем» – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал должной оценки пояснениям ответчика ФИО, который неоднократно подтверждал вину в ДТП.
Истец не может согласиться с выводом о том, что повреждения на автомобилях не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы, эксперт использовал фотографии, сделанные в темное время суток, при плохом освещении, а также эксперт не просил предоставить транспортные средства на осмотр.
По мнению представителя истца, выводы судебной экспертизы не могут быть объективны.
Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что ДТП не было надлежащим образом оформлено. В судебном заседании достоверно установлено, что на место ДТП прибыл аварийный комиссар, который оформил документы для обращения в ГИБДД.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом, согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3110» г/н № под управлением водителя ФИО и автомобиля «Хендай Солярис» г/н № под управлением водителя ФИО, автомобили получили механические повреждения (л.д. 46-48).
Участниками ДТП надлежащим образом ДТП оформлено не было ни в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также не были вызваны сотрудники ГИБДД, что подтверждается сообщениями УМВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес> об отсутствии сведений о ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3110» г/н № под управлением водителя ФИО и автомобиля «Хендай Солярис» г/н № под управлением водителя ФИО (л.д. 35, 52, 53).
Собственником автомобиля «Хендай Солярис» г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «А1-Систем» (л.д.104, 105).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «А1-Систем» в лице директора ФИО, предоставило автомобиль «Хендай Солярис» г/н № в аренду ФИО (л.д.14, 15, 16), при этом, судом учитывается, что данный договор был заключен истцом ранее момента приобретения автомобиля Хендай по договору купли-продажи.
Представителем истца в обоснование доводов о возмещении материального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП, было предоставлено заключение ООО Компания «НОВОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» г/н № составляет 301308,46 руб., с учетом износа деталей составляет 134 046,82 руб. (л.д. 7-13).
Гражданская ответственность ответчика ФИО не была застрахована на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля «ГАЗ 3110» регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО
Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ - механизм образования повреждений на обоих автомобилях не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Поскольку повреждения автомобиля Хендай Солярис не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта в настоящем заключении не проводится (л.д. 188-198).
Судом был опрошен эксперт ФИО относительно составленного им экспертного заключения, который выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что при проведении экспертизы исходил из материалов представленных ему судом, в том числе схемы ДТП, пришел к выводу, что повреждения автомобилей не могли быть образованы при указанных обстоятельствах в результате ДТП, если таковое имело место быть. При указанных обстоятельствах и тех повреждениях, которые есть, автомобили должны были столкнуться под углом. Также дополнил, что в экспертном заключении относительно расположения автомобилей ошибочно указано, что они располагались на расстоянии от правого края проезжей части, в то время как верно, что они располагались на расстоянии от левого края проезжей части.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, по выводам которой повреждения автомобиля «Хендай Солярис» г/н № с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказал в иске, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием для отмены решения суда. Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
Данное экспертом заключение признано судом первой инстанции отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.
Довод о том, что ДТП было надлежащим образом оформлено отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности установления факта несоответствия повреждений автомобиля «Хендай Солярис» г/н № обстоятельствам ДТП.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца ООО «А1-Систем» – ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи