Судья фио

Гр. дело № 33-34057/23

Гр. дело № 2-9131/22

77RS0012-02-2021-016224-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решение Мещанского районного суда адрес от 07 сентября 2022 г., которым постановлено:

Признать недействительным кредитный договор от 25.05.2021 г. № 625/0000- 1695829, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ публичное акционерное общество);

Признать недействительным Полис №FRVT8350-62500001695829 от 25.05.2021 г., заключенный между ФИО1 и адрес,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», адрес о признании договоров недействительными. В обоснование иска указал, что в результате мошеннических действий неустановленного лица, с которым у истца состоялся телефонный разговор, между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец получил денежные средства, которые впоследствии перевел на счета неустановленных лиц. Также между истцом и адрес был заключен договор страхования.

Истец указывает, что при заключении данных договоров он находился под влиянием заблуждения, при этом, ответчики, являющиеся профессиональными участниками рынка финансовых услуг, не проявили должной осмотрительности при заключении данных договоров; по его обращению в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Просил суд признать недействительным кредитный договор от 25.05.2021 г. <***>, заключенный между истцом и ПАО «Банк ВТБ», а также страховой полис № FRVT8350-62500001695829 от 25.05.2021 г., заключенный между истцом и адрес.

Представители истца ФИО2, фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель адрес фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО), не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материал дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя ответчика Банка ВАТБ (ПАО) по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя адрес по доверенности фио, согласившегося с жалобой, представителя истца ФИО1 по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с данными исковыми требованиями в суд, ФИО1 сослался на то, что 25.05.2021 г. неустановленное лицо посредством телефонной связи обратилось к нему и, представившись кадровым офицером Федеральной службы безопасности Российской Федерации, путем угроз и психологического давления вынудил истца срочно перевести на указанные лицом банковские счета денежные средства в размере сумма.

25.05.2021 г. в одном из банков истец получил сумма собственных сбережений наличными, затем обратился в одно из отделений Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с запросом о срочном предоставлении кредита в размере сумма.

В тот же день, 25.05.2021 г., между истцом и ПАО «БАНК ВТБ» был заключен кредитный договор от 25.05.2021 <***>, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» предоставил денежные средства (кредит) истцу в размере сумма и на условиях, предусмотренных договором, а истец обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи. Денежные средства по договору были переданы ответчиком истцу в полном объеме в день обращения за получением кредита 25.05.2021 г., что подтверждается п. 2 индивидуальных условий договора.

При заключении договора истцом также был заключен страховой полис №FRVT8350-62500001695829 от 25.05.2021 г. с адрес.

Вскоре после заключения договора, истец снял с банковского счета и перевел сумма на указанные неустановленным лицом банковские счета.

Осознав обстоятельства произошедшего в полной мере, 25.05.2021 г. истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту мошенничества. 25.05.2021 г. Заместителем начальника СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №121011450067000264 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а истец был признан потерпевшим. Как усматривается из содержания искового заявления, истец просил признать договор , заключенные им, недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 178, ст. 179 ГК РФ.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики, заключая договоры с истцом, действовали с нарушением сложившейся добросовестной банковской практик, согласно которой, перед заключением кредитного договора кредитными организациями, проведение такой проверки предписывается кредитным организациям банковскими правилами, в частности, Положением Банка России от 28.06.2017 г. № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (вместе с «Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд»), Указанием Банка России от 31.08.2018 г. № 4892-У «О видах активов, характеристиках видов активов, к которым устанавливаются надбавки к коэффициентам риска, и методике применения к указанным видам активов надбавок в целях расчета кредитными организациями нормативов достаточности капитала» и иным обязательным для применения в банковской сфере нормативными актами.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа банком деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, что не было реализовано ПАО «Банк ВТБ» в полной мере. Как указал суд, ПАО «Банк ВТБ» как профессиональный участник рынка финансовых услуг также осведомлен об участившихся случаях мошенничества со стороны злоумышленников и должен предпринимать меры для их устранения, в том числе предупреждать клиентов о случаях и видах мошенничества, уточнять цель получения кредита, оценивать эмоциональное состояние заемщика, сообщать в службу безопасности банка при наличии подозрительного доведения клиента.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по факту данных обстоятельств органами внутренних дел было возбуждено уголовное дело, что свидетельствует об отсутствии воли на заключение спорных договоров, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С выводами суда коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд фактически, сослался лишь на факты, изложенные в Постановлении о возбуждении уголовного дела, в котором изложены обстоятельства, послужившие основания для обращения в суд. При этом суд не учел, что основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении. Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление следователя о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим, подобного рода преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания.

Суд, признавая кредитный договор между истцом и Банком, недействительным, как совершенным под влиянием обмана, заблуждения, не дал оценки обстоятельствам, при которых данный договор был заключен. Как усматривается из материалов дела, в результате телефонного разговора, состоявшегося в дневное время суток между истцом и неизвестным лицом, истец совершил ряд последовательных действий, направленных на получение суммы денег, а именно, снял деньги со своего счета, открытого в одном из банков, в сумме сумма, затем лично обратился в отделение Банка ВТБ (ПАО), в котором у него имелся счет, по вопросу получения кредита.

Как следует из объяснений ответчиков, материалов дела, 25.05.2021 истцом с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» принято предложение Банка на заключение кредитного договора №625/0000-1695829, а также на заключение договора страхования по программе «ОПТИМА» по страховому продукту «Финансовый резерв», предоставляемому АО СК «СОГАЗ». Принятие предложения Банка осуществлено в «ВТБ-Онлайн» после авторизации и перехода по ссылке, отправленной Банком на доверенный номер мобильного телефона 11стца, с введением смс-сообщения.

Введенное истцом 25.05.2021 (12:22) смс-сообщение является Простой электронной подписью (ПЭП) и подтверждает заключение сторонами кредитного договора в порядке, предусмотренном п.8.3 Правил (Протокол операции безбумажный офис, лог-файл об активностях истца в Системе «ВТБ-Онлайн»).

25.05.2021 денежные средства в размере сумма зачислены на текущий счет истца № 40817810927004270040 (выписка по текущему счету прилагается).

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу кредитные денежные средства.

Материалами дела подтверждено, что истец денежные средства на текущий счет получил и распорядился ими по своему усмотрению, лично сняв со счета необходимую денежную сумму, и перечислив ее на банковские счета иных лиц.

Как полагает судебная коллегия, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что действия истца, выразившиеся в заключении кредитного договора на определенных в нем условиях, были направлены именно на получение денежных средств. Цель заключения договора истцом достигнута, денежные средства получены и израсходованы по его усмотрению. Факт наличия воли истца именно на получение денежных средств путем заключения кредитного договора нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что денежные средства по кредитному договору были получены истцом лично, денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению, при этом, вопреки выводам суда, Банк не может контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств осведомленности Банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получение денежных средств, а также о том, что сотрудник Банка, заключавший сделку, был каким-либо образом осведомлен об обмане.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о недействительности сделок по основаниям ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенных норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны, неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в полной мере обладал информацией о характере проводимых операций, понимал суть заключаемых договоров, их условий. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения, по материалам дела не установлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО1 полностью осознавал принятие на себя обязательства по кредитам, оспариваемые договоры содержат в себе все существенные условия кредитного договора и договора страхования, совершены в надлежащей форме, подписаны с использованием простой электронной подписи, содержание договоров позволило истцу оценить сущность и последствия сделок.

Выводы суда относительно не исследования Банком вопросов платежеспособности заемщика, послужившие основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными. Как следует из объяснений ответчика, не опровергнутых истцом, оценка финансового состояния заемщика осуществляется исходя из совокупного финансового дохода. Помимо заработной платы у истца имелся доход в виде вкладов в банке, а также денежные средства на брокерских счетах, что позволяло ему получить сумму кредита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, обосновал свои выводы недоказанными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, сделал выводы, не соответствующие установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 сентября 2022 г. – отменить.

Постановить по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), адрес - отказать.

Председательствующий

Судьи: