Дело № 2а-2202/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001638-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагировой Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Уфимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением мотивируя его тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> Республики Башкортостан. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве». Стоимость арестованного имущества согласно постановления составила 2 065 350 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ административный истец считает незаконным, поскольку не привлечен независимый оценщик. Сумма в размере 2 065 350 рублей это первоначальная стоимость квартиры, заявленная застройщиком на момент заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома на момент заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ № также является незаконным, поскольку оспаривается предшествующее постановление об определении стоимости переданного на торги имущества. О существовании постановлений об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ по получении копии постановления ее представителем. После чего он обратился с административным иском Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен в связи с неподсудностью. Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Уфимского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Просит суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным и отменить постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы; обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 устранить нарушение пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенные в рамках оспариваемого исполнительного производства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – АО «Россельхозбанк».

Административный истец ФИО1, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Республики Башкортостан выдан исполнительный лист по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО6 о взыскании задолженности об утверждении мирового соглашения.

Из требований исполнительного документа следует:

- ответчики подтверждают, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 769 305, 58 рублей, из них: сумма основного долга – 1 593 220, 44 рублей, сумма просроченных процентов – 142 072, 15 рубля, сумма штрафа за факт просрочки – 11 250 рублей, а также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 22 763 рубля (п.1),

- стороны пришли к соглашению о том, что ответчики обязуются добровольно погасить задолженность, определенную в пункте 1 мирового соглашения по графику, изложенному в соглашении (п.2),

- на остаток задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами начисляются в размере 11,90% и подлежат уплате в конце срока кредита (п.2),

- в случае не предоставления в течение всего срока действия настоящего мирового соглашения документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования/заключение нового договора страхования, процентная ставка устанавливается в размере 18,9% (п.2),

- ответчики обязуются погасить задолженность по уплате государственной пошлины в размере 22 763 рубля в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2),

- погашение задолженность может производиться третьими лицами, при этом указанные лица имеют право на досрочное погашение суммы задолженности (п.2),

- в случае нарушения графика, предусмотренного п.2 настоящего мирового соглашения на срок выше 30 календарных дней от любой из указанных в графике дат платежа, ответчики обязуются погасить всю оставшуюся задолженность в полном объеме в течение 5 рабочих дней (п.2),

- мировое соглашение действует до полного исполнения ответчиками своих обязательств (п.3),

- настоящее мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением срока погашения) задолженности и все обеспечение, в том числе: залог имущественных требований участника долевого строительства, принадлежащее ФИО1, ФИО6, по объекту долевого строительства – жилого помещения, состоящего из двух комнат по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, общей стоимостью 2 065 350 рублей по договору участия в долевом строительстве жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с застройщиком ООО «КилСтройИнвест»; ипотека в силу закона в отношении жилого помещения, состоящего из №-х комнат по адресу: РБ<адрес>, общей площадью № кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, общей стоимостью 2 065 350 рублей (после передачи и государственной регистрации права собственности заемщика (ответчика на квартиру) (п.4),

- стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения ответчиками условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, Банк вправе получить исполнительные листы о взыскании с ответчиков остатка всей суммы задолженности по мировому соглашению в полном объеме и обращении взыскания на предмет залога, указанный в пункте 4 настоящего мирового соглашения путем его реализации на публичных торгах; мировое соглашение подлежит принудительному исполнению путем: взыскания с ответчиков в пользу истца остатка всей суммы задолженности, обращения взыскания (реализации на публичных торгах по начальной продажной цене равной залоговой) на следующее имущество ответчиков: имущественные права требования участника долевого строительства посредством продажи с публичных торгов, принадлежащие ФИО1, ФИО6, по объекту долевого строительства – жилого помещения, состоящего из двух комнат по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, общей стоимостью 2 065 350 рублей по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-РСХБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с застройщиком ООО «КилСтройИнвест»; ипотека в силу закона в отношении жилого помещения, состоящего из 2-х комнат по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, общей стоимостью 2 065 350 рублей (после передачи и государственной регистрации права собственности заемщика (ответчика на квартиру) (п.6),

- стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения ответчиками условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядке погашения задолженности, истец имеет право требовать начисления неустойки в размере 0,2% годовых от суммы непогашенной/несвоевременно погашенной по настоящему мировому соглашению задолженности за каждый день просрочки (п.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оценка имущества должника, согласно которому судебный пристав самостоятельно по рыночным ценам произвел оценку имущества: имущественные права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома в виде: Жилого помещения, состоящего из двух комнат по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, установив его стоимость 2 065 350 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № имущественные права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома в виде: жилого помещения, состоящего из двух комнат по адресу: <адрес>, общая площадь № кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, общей стоимостью 2 065 350 рублей, передано на открытые торги в форме аукциона в Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

Копия постановлений об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

После чего он обратился с административным иском в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен в связи с неподсудностью.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 на постановление об оценке арестованного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Настоящий административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток со дня вынесения постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Согласно статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В связи с этим, если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, после возбуждения на его основании исполнительного производства и совершения действий, направленных на обеспечение сохранности заложенного имущества, судебный пристав-исполнитель вправе предложить взыскателю обратиться с заявлением в суд об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (статья 32 Закона), в котором перед судом поставить вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав определяет рыночную стоимость арестованного имущества, в то время как определение рыночной стоимости производится с привлечением специалиста оценщика, ссылка на судебный акт, которым определена начальная продажная цена имущественных прав судебным приставом не приведена.

При таких обстоятельствах внесенное постановление об оценке имущества нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве к постановлениям судебного пристава-исполнителя, а именно содержит ненадлежащее основание принимаемого решения.

Учитывая признание незаконным постановления об оценке арестованного имущества, суд также удовлетворяет исковые требования о признании незаконными и отмене постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Исходя из изложенного, административному ответчику следует устранить допущенные нарушения прав административного истца в порядке и в сроки, установленные в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Уфимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги.

Признать незаконным и отменить постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения прав ФИО1 в порядке и в сроки, установленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов