Дело № 2-2173/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 31 июля 2023 г.
Куйбышевский районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Гончаренко О.А.,
при секретаре Полякове М.О.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,
с участием помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МП г. Омска «Электрический транспорт» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав, что она пострадала в результате ДТП, произошедшего 18.05.2022 г., находясь в качестве пассажира маршрутного такси. ДТП произошло по вине водителя троллейбуса ФИО4, состоящей в трудовых отношениях с МП г.Омска «Электрический транспорт». Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО4, установлены вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу об административном правонарушении № 5-2/2023. Согласно выписного эпикриза, а также заключения эксперта ей причинены телесные повреждения в виде перелома 6,7,8,9 ребер справа, указанные повреждения причинили истцу вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истец находилась на амбулаторном лечении больше месяца, была ограничена в своих возможностях, в самый разгар лета была лишена возможности вести активный образ жизни, постоянная боль в ребрах не давала покоя, был нарушен сон, истец испытывала неудобства при обслуживании себя в быту. Периодические боли в ребрах возникают и по настоящее время. Просит взыскать с МП г. Омска «Электрический транспорт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с МП г. Омска «Электрический транспорт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее суду пояснила, что 18.05.2022 г. находилась в салоне автобуса, следовавшего по маршруту №64, возвращалась домой. Ехала стоя. В пути следования почувствовала сильный удар, так как в их автобус врезался троллейбус. От удара ее несколько раз кидало из стороны в сторону. В результате ДТП было сломано 4 ребра и получила сильный ушиб. От госпитализации отказалась, так как там ужасные условия и не с кем оставить ребенка. Из БСМП до дома добиралась на машине с мужем. С 18 мая по 26 июня находилась на больничном, проходила амбулаторное лечение. По больницам было тяжело ходить, выполняла все процедуры дома. Первое время не могла себя обслуживать, до сих пор испытывает дискомфорт. Теперь не может заниматься спортом.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, ранее пояснил, что обстоятельства ДТП и вина водителя МП г. Омска «Электрический транспорт» установлены вступившим в силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу об административном правонарушении №5-2/2023, в связи с чем, исковые требования заявили к данному ответчику. Получение травмы истцом в результате данного ДТП подтверждается заключением эксперта, медицинской документацией. С учетом степени причинения вреда и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой полагает заявленный моральный вред обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных уточненных исковых требований, не согласившись с размером компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Обстоятельства ДТП установлены постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности. Вину в ДТП ФИО4 при исполнении ей трудовых обязанностей не оспаривал.
Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ООО "АвтоГраф55" в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, представленные медицинские документы, заключение помощника прокурора Центрального административного округа города Омска, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Из материалов дела, постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.02.2023 г., вынесенного по делу об административном правонарушении № 5-2/2023 в отношении ФИО4 следует, что 18.05.2022 около 17 часов 00 минут ФИО4, управляя троллейбусом № двигалась по пр.К.Маркса со стороны ул. Масленникова в направлении ул. Лермонтова, в районе дома 15 по пр. К. Маркса, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «ЛУИДОР <данные изъяты>, управляемого ФИО9, допустила с ним столкновение. От столкновения автомобиль «ЛУИДОР <данные изъяты> отбросило вперед и произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ <данные изъяты>, управляемым ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ЛУИДОР <данные изъяты> ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью (дело №5-2/2023 том 2 л.д. 110-115).
По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении ФИО4 17.10.2022 старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол 55 ОМ № 107265 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №5-2/2023 том 1 л.д. 1).
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.02.2023 г. по делу об административном правонарушении №5-2/2023, вступившим в законную силу 04.03.2023 г., ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (дело №5-2/2023 том 2 л.д. 110-115).
Согласно заключению эксперта №6325 от 20.09.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди в виде переломов 6-7-8-9 ребер справа с наличием кровоподтека в области груди справа, кровоподтека в области левого тазобедренного сустава и левой ягодичной области, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе при ДТП. Достоверно давность определить не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и инструментальные данные, нельзя исключить образования повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях (дело №5-2/2023 том 1 л.д. 62-64).
В связи с полученной травмой истец ФИО3 была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО БСМП № 1.
Из медицинской карты амбулаторного больного №2707 БУЗОО ГК БСМП № 1: <данные изъяты> Диагноз: Ушибы мягких тканей головы. Закрытая травма груди. Перелом 6,7,8,9 ребер справа.
Из медицинской карты амбулаторного больного №2035176 из БУЗОО ГКБ-1: <данные изъяты> Заключение: Очаг в S1 правого легкого требует динамического наблюдения (дифференцировать гамартому, паренхиматозный лимфатический узел и очаг фиброза). Переломы передних отрезков 6-7 ребер справа.
В судебном заседании стороной ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ФИО4 в ДТП не оспаривали.
Из установленных в судебном заседании сведений о факте произошедшего ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что здоровью потерпевшей был причинен вред средней тяжести; вред был причинен в результате столкновения транспортных средств, а именно троллейбуса <данные изъяты>, находящегося в собственности МП г.Омска «Электрический транспорт», под управлением ФИО4, и автомобиля «ЛУИДОР <данные изъяты>, находящегося в собственности ООО «Автограф 55», под управлением ФИО9, пассажиром которого являлась ФИО3
Имеется причинная связь между произошедшим взаимодействием указанных транспортных средств и наступившими вредными последствиями для истца, выразившимися в повреждении её здоровья; факт взаимодействия транспортных средств установлен материалами дела об административном правонарушении, подтвержден в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
При этом суд принимает во внимание обстоятельства того, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, на ответчике наряду с иными собственниками транспортных средств, являющихся участниками ДТП, лежит солидарная обязанность возместить причиненный истцу моральный вред.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
При таких обстоятельствах, истец, предъявляя требования только к одному из участников ДТП, реализовал принадлежащее названным пострадавшим право выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацам 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть взыскана с ответчика.
Из материалов дела следует, что троллейбус <данные изъяты> находится в собственности МП г.Омска «Электрический транспорт».
В момент ДТП троллейбусом управляла водитель МП г.Омска «Электрический транспорт» ФИО4, что подтверждается копией трудового договора, заключенного 06.03.2012 г. между МП г.Омска «Электрический транспорт» и ФИО4, а также следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами.
Положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" установлено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного Постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за материальный и моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик МП г.Омска «Электрический транспорт», в связи с чем, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку МП г.Омска «Электрический транспорт» как законный владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим независимо от вины, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда путем взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.
В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Факт грубой неосторожности со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлен, не установлено наличие факта действия либо бездействия со стороны истца, способствовавшего получению травмы.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травму, последствиями которой являлись причинение средней тяжести вреда здоровью. В результате удара головой, грудной клеткой слева и тазобедренным суставом в салоне маршрутного автобуса в процессе резкого торможения у истца произошла закрытая травма груди в виде переломов 6-7-8-9 ребер справа с наличием кровоподтека в области груди справа, кровоподтека в области левого тазобедренного сустава и левой ягодичной области. В связи с полученной травмой истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО БСМП № 1, после чего находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО ГКБ-1. В связи с полученной травмой истица перенесла стресс, испытывала головные боли, боль в груди и области правого тазобедренного сустава. Истец не могла себя обслуживать в быту, затруднительно передвигалась. По настоящее время истец вынуждена принимать лекарства. Суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время у неё имеются вышеописанные последствия травмы, суд учитывает степень причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения.
В то же время суд учитывает неумышленное причинение ответчиком истцу данной травмы.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г., "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По мнению суда, степень нравственных страданий истца в результате получения вреда здоровью является высокой, учитывая характер травмы, последствия травмы, длительность и сложность лечения, обусловленного характером причиненного повреждения здоровья, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчик в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика МП г.Омска «Электрический транспорт» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с МП г. Омска «Электрический транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Взыскать с МП г. Омска «Электрический транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 г.
<данные изъяты>