Дело №а-6932/2022

54RS0№-89

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации05 декабря 2022 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре судебного заседания Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б ВВ к прокуратуре <адрес>, начальнику отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры <адрес> И РШ о признании бездействия незаконным,

установил:

Б ВВ обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ответчика, выраженного в неисполнении обязанности принять по обращению мотивированное решение с оценкой всех доводов заявителя, нарушении его прав получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В обоснование иска сказано, что письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сообщено, что в прокуратуре области рассмотрены два его обращения от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении прав при наложении взысканий администрацией УФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> были и несогласии с ответом Новосибирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Административный истец считает, что отказ в удовлетворении его требований не обоснован и оценки доводов обращений ответчиком не дано. Кроме того, предыдущие обращения разрешены такими же отписками и по существу обращений ответа ему не дано.

Таким образом, бездействием ответчика, выраженного в неисполнении обязанности принять по обращению мотивированное решение, нарушены его права получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Административный истец Б ВВ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал.

Административный ответчик – начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры <адрес> И РШ, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебным разбирательством установлено, что прокуратурой области рассмотрены два обращения Б ВВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных обращениях Б ВВ указывает:

1) При наложении на него взысканий администрацией УФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> были нарушены его права;

2) Он не согласен с ответом Новосибирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (спецпрокурор) от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-2009.

На обращение Б ВВ прокуратурой <адрес> дан ответ (исх.№ Он3608-22 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сказано, что прокуратурой области рассмотрено два обращения Б ВВ о нарушениях его прав при наложении взысканий администрацией УФИЦ при ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> и несогласии с ответом Новосибирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (спецпрокурор) от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-2009.

В ответе также сказано, что прокуратурой области рассматривались два его обращения, содержащие аналогичные доводы. О результатах проверок ему сообщалось в ответах от 29.06., 02.07. и ДД.ММ.ГГГГ за №.

Так, ранее проведенными проверками установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в спецпрокуратуру из прокуратуры области для проверки доводов направлено его обращение по указанным выше вопросам, кроме того в спецпрокуратуру поступали также и иные обращения Б ВВ о несогласии с наложенными на него администрацией УФИЦ взысканиями. Доводы данных обращений проверены спецпрокуратурой и частично признаны обоснованными, о чем Б ВВ сообщено в ответе спецпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2009, который является обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с ответом спецпрокурора не имеется (л.д. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и проведения проверок по ним, и никто не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Порядок рассмотрения органами прокураты обращений и дачи ответов заявителям регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен 30-дневный срок рассмотрения обращений со дня их регистрации.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным ответ начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры <адрес> И РШ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый административным истцом ответ от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, содержит ответы на все постановленные по существу вопросы, указанные в обращении, разъяснен порядок его обжалования.

Нарушений требований законодательства и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении обращения Б ВВ, допущено не было.

Таким образом, обращение Б ВВ рассмотрено надлежащим образом, ему дан обоснованный и мотивированный ответ.

Вместе с тем, Б ВВ считает, что отказ в удовлетворении его требований прокуратурой области не обоснован и оценки доводов, изложенных в обращениях, не дано. В этом он усматривает бездействие ответчика, выраженное, в неисполнении обязанности принять по обращению мотивированное решение, чем нарушены его права получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебное заседание прокуратурой области были представлены дополнительные материалы проверки по ранее рассматриваемым обращениям Б ВВ и ответы на обращения.

Так, в представленных материалах имеются жалобы Б ВВ, на которые, наряду с ответом прокуратуры <адрес> (исх.№ Он3608-22 от ДД.ММ.ГГГГ), даны ответы за №№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, №-ж 2009 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ранее на обращения Б ВВ по аналогичным вопросам были даны ответы, оспариваемый ответ от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Кроме этого, ранее при рассмотрении обращений о несогласии Б ВВ с ответом спецпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2009, а также несогласии с дисциплинарными взысканиями, прокуратурой области были изучены материалы надзорного производства спецпрокуратуры, каких-либо нарушений выявлено не было.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным ответа административного ответчика, должностное лицо, действуя в пределах компетенции, вправе определять содержание своего ответа на обращение гражданина.

В связи с вышеизложенным, требования административного иска являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд, Б ВВ просил освободить его от уплаты государственной пошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Б ВВ об освобождении от уплаты государственной пошлины - удовлетворено частично. Б ВВ предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу административного иска - на срок до рассмотрения административного иска.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что Б ВВ отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым возложить на административного истца в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Б ВВ к прокуратуре <адрес>, начальнику отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры <адрес> И РШ о признании бездействия незаконным – отказать в полном объеме.

Взыскать с Б ВВ в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено «23» декабря 2022 года

Судья Е.А. Александрова