Дело № 2-24/2025
УИД 39RS0021-01-2024-000359-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г.Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,
при секретаре Власовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное обществу (далее - ПАО) СК "Росгосстрах" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 22.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Опель г.р.з № под управлением ответчика и автомобиля Рено Сценик г.р.з № под управлением водителя ФИО2. Виновником ДТП являлась ответчик ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность водителей а/м Опель г.р.з № была застрахована у истца (договор № истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку ФИО1 не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению ТС Опель, у истца возникло право регрессного требования на основании п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в порядке регресса 400 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.
Заочным решением Светловского городского суда Калинингадской области от 14 августа 2024 года иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворён: с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскана сумма выплаченной компенсации в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.
Определением Светловского городского суда Калининградской области от 24 сентября 2024 года заочное решение отменено.
В настоящем судебном заседании истец - представитель ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Имеется письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, на иске настаивали в объеме заявленных требований. Представлено письменное возражение на заключение судебной экспертизы.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Бурмистров А.А. не присутствовали, извещены. В телефонограмме представитель ответчика просил о проведении судебного заседания в отсутствие ФИО1 и его отсутствие.
Третьи лица ФИО2 и представитель ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининградской области не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения эксперта, суд приходит к следующему.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.09.2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рено Трафик г.р.з № были причинены механические повреждения. Вторым участником происшествия является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Opel Vectra №
Из представленных материалов по факту ДТП следует, что его виновником является ответчик ФИО1, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, поскольку, управляя ТС, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу ТС Рено г.р№, который двигался по главной дороге в прямом направлении. ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, от виновных действий водителя ТС Опель ФИО1 автомобилю Рено причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителей транспортных средств «Опель Вектра» г.р.з. № и «Рено Трафик» г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец ПАО СК «Росгосстрах» на основании Акта о страховом случае от 14.01.2024 года выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из копии полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие при использовании транспортного средства Opel Vectra, г.р.з. № в период с 28.06.2023 по 27.06.2024 при управлении им только ФИО4.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что виновность действий водителя ФИО1 в произошедшем 22.09.2023 дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждена материалами дела, ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб, в связи с чем на неё должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.
Размер страхового возмещения потерпевшему ФИО2 был рассчитан истцом на основании калькуляции стоимости запасных частей, подлежащих замене, и стоимости работ согласно заказ-наряду № Ф-00003156 от 29.12.2023.
Соглашением об урегулировании страхового события, заключенного 01.10.2023 между истцом и потерпевшим ФИО2, а также трехсторонним договором на проведение ремонта между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фоорсаж» и ФИО2 от 09.01.2024 определено, что восстановление автомобиля марки «Рено Трафик» гос.рег.зн. № проведение кузовных работ будет производить ООО «Форсаж», которому страховая компания по завершению ремонта оплатила работы в размере 400 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в связи с возражениями стороны ответчика о размере ущерба, подлежащего взысканию, по ходатайству его представителя и за счет ответчика ФИО1 на основании определения суда от 25.11.2024 проведена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением исследования эксперту ООО «НЦ «Балтэкспертиза».
Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО5 № ЗЭ-0939-2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Трафик» гос.рег. зн. № на дату ДТП (22.07.2023) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» составила: без учета износа заменяемых запасных частей - 464700 рублей, с учетом износа - 287800 рублей. (т.2 л.д. 2-62)
Истцом на экспертное заключение представлена рецензия ООО «РАВТ Эксперт» от 16.01.2025 о необоснованности экспертного заключения, которое суд отклоняет, поскольку оно опровергнуто выводами экспертного заключения и пояснениями эксперта ФИО5 в судебном заседании. (т.2 л.д. 66-80)
Так, ФИО5 обосновал составленное им экспертное заключение и пояснил, что исходными данными для проведения экспертного исследования, помимо материалов гражданского дела и материалов по факту ДТП, являлись фотоматериалы осмотра пострадавшего ТС марки «Рено Трафик» и Акт осмотра, представленные истцом. При проведении экспертного исследования стоимость запасных частей, необходимых для восстановления ТС «Рено» совпала с калькуляцией, представленной истцом. При определении нормо-часа стоимости работ по ремонту повреждённого ТС в размере 800 рублей, эксперт исходил из вида пострадавшего автомобиля - грузовое транспортное средство. При определении объема необходимых к замене деталей, эксперт учел, что некоторые из деталей, включенных в калькуляцию истцом не отражены в фотоматериалах или не указаны в акте осмотра ТС (рама двери передняя правая, крепл. правый усилитель передний, подкрылок передний правый 3, крепеж фары правой, правая тяга, букс проушина), некоторые из заменяемых деталей не предполагают замену сопутствующих элементов либо требовали полной замены целостной детали (комплект подшипников, бачок омывателя).
Проанализировав содержание судебного экспертного заключения в совокупности с пояснениями эксперта по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № ЗЭ-0939-2024 от 17.12.2024 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, по мнению суда, оно может быть положено в основу принимаемого решения.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба и принимая за основу заключение эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» № ЗЭ-0939-2024, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в порядке регресса, в данном случае составляет - 287800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
По настоящему делу истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 5184 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ОГРН <***> ИНН <***>) в порядке регресса сумму выплаченной компенсации в размере 287800 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот рублей), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5184 рубля (пять тысяч сто восемьдесят четыре рубля).
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме составлено 11.03.2025.
Судья Т.Н. Авдеева