Судья Марокова Т.Г.

Дело № 33а-6820/2023УИД 76RS0011-01-2023-000665-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Щегольковой Е.Ю.

судей Бисеровой О.И., Бодрова Д.М.

при секретаре Масловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Государственной службы (до перенаименования –Департамента) охраны объектов культурного наследия Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 3 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Угличского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области о возложении обязанности организовать проведение историко-культурной экспертизы вновь выявленных объектов культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Щегольковой Е.Ю., объяснения прокурора Ярославской областной прокуратуры Манокина А.О. в возражение против жалобы, судебная коллегия

установил а:

Угличский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к Государственной службе охраны объектов культурного наследия Ярославской области о возложении обязанности организовать проведение историко-культурной экспертизы. В обоснование исковых требований указал, что Угличской межрайонной прокуратурой в рамках постоянного надзора проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия. Объекты культурного наследия «Ансамбль школьных зданий, конец XIX века – начало XX века», «Ансамбль школьных зданий, школа, конец XIX века – начало XX века», «Ансамбль школьных зданий, школа, конец XIX века – начало XX века», расположенные по адресу: <адрес>, являются выявленными объектами культурного наследия в соответствии с постановлением главы администрации Ярославской области от 22 ноября 1993 года № 329. Вместе с тем, до настоящего времени государственной службой не принимаются меры к определению статуса вновь выявленных объектов культурного наследия «Ансамбль школьных зданий, конец XIX века – начало XX века», «Ансамбль школьных зданий, школа, конец XIX века – начало XX века», «Ансамбль школьных зданий, школа, конец XIX века – начало XX века», государственная историко-культурная экспертиза выявленных объектов культурного наследия, по итогам которой был бы сделан вывод об отнесении их к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного значения, не проведена, в реестр объектов культурного наследия «Ансамбль школьных зданий, конец XIX века – начало XX века», «Ансамбль школьных зданий, школа, конец XIX века – начало XX века», «Ансамбль школьных зданий, школа, конец XIX века – начало XX века» не включены, их охранная зона не установлена, что является нарушением требований статей 18, 33, 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее также - Федерального закона № 73-ФЗ) и может повлечь уничтожение либо повреждение вновь выявленных объектов культурного наследия. Прокурор просил возложить на государственную службу охраны объектов культурного наследия Ярославской области обязанность в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда организовать проведение историко-культурной экспертизы вновь выявленных объектов культурного наследия «Ансамбль школьных зданий, конец XIX века – начало XX века», «Ансамбль школьных зданий, школа, конец XIX века – начало XX века», «Ансамбль школьных зданий, школа, конец XIX века – начало XX века», расположенных по адресу: <адрес>, в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр объектов культурного наследия.

Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области в письменном отзыве исковые требования не признала, по тем основаниям, что удовлетворение исковых требований повлечет необоснованное расходование бюджетных средств. В соответствии с п. 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569, государственная службы не является единственным лицом, уполномоченным заключить договор о проведении экспертизы, заинтересованность в заключении договора не может быть обеспечена судебным принуждением. Кроме того, в случае возложения на государственную службу соответствующей обязанности предложенный административным истцом срок является явно недостаточным. Также административный ответчик полагал не соответствующим обстоятельствам дела довод истца об угрозе объектам в связи с непроведением экспертизы, поскольку согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культурны) народов Российской Федерации» выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране наравне с объектами культурного наследия, включенными в реестр. Административный ответчик полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отсутствуют основания для обращения с иском в суд в виде нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом постановлено решение, которым на Государственную службу охраны объектов культурного наследия Ярославской области возложена обязанность организовать проведение историко-культурной экспертизы вновь выявленных объектов культурного наследия «Ансамбль школьных зданий, конец XIX века – начало XX века», «Ансамбль школьных зданий, школа, конец XIX века – начало XX века», «Ансамбль школьных зданий, школа, конец XIX века – начало XX века», расположенных по адресу: <адрес>, в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр объектов культурного наследия в течение одного годя со дня вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменении решения суда в части срока исполнения решения, установив его до 3 августа 2025 года. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора в возражение против апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что объекты культурного наследия «Ансамбль школьных зданий, конец XIX века – начало XX века», «Ансамбль школьных зданий, школа, конец XIX века – начало XX века», «Ансамбль школьных зданий, школа, конец XIX века – начало XX века», расположенные по адресу: <адрес>, являются выявленными объектами культурного наследия в соответствии с постановлением главы администрации Ярославской области от 22 ноября 1993 года № 329.

До настоящего времени государственной службой охраны объектов культурного наследия Ярославской области государственная историко-культурная экспертиза выявленных объектов культурного наследия, по итогам которой был бы сделан вывод об отнесении их к объектам культурного наследия федерального, регионального или местного значения, не проведена, в реестр объектов культурного наследия «Ансамбль школьных зданий, конец XIX века – начало XX века», «Ансамбль школьных зданий, школа, конец XIX века – начало XX века», «Ансамбль школьных зданий, школа, конец XIX века – начало XX века» не включены

Разрешая спор и возлагая на государственную службу охраны объектов культурного наследия Ярославской области обязанность организовать проведение историко-культурной экспертизы вновь выявленных объектов культурного наследия «Ансамбль школьных зданий, конец XIX века – начало XX века», «Ансамбль школьных зданий, школа, конец XIX века – начало XX века», «Ансамбль школьных зданий, школа, конец XIX века – начало XX века», расположенных по адресу: <адрес>, в целях обоснования целесообразности включения данных объектов в реестр объектов культурного наследия в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» содержит императивное указание на наличие у государственной службы обязанности по проведению историко-культурной экспертизы, на основании которой вновь выявленный объект культурного наследия включается в реестр объектов культурного наследия с присвоением ему статуса федерального, регионального либо местного значения. Поскольку до настоящего времени требования закона уполномоченным лицом не выполнены, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 3, 16.1, 18, 31 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениями неприменимы положения ст. ст. 16.1, 18 названного Федерального закона; истечение срока, установленного п. 8 ст. 18 Федерального закона № 73-ФЗ не влечет правовых последствий в виде прекращения его государственной охраны, причинения ущерба объекту культурного наследия; государственная служба не является единственным лицом, уполномоченным заключить договор на проведение государственной историко-культурной экспертизы; отсутствие решения о включении (отказе во включении) объекта культурного наследия в реестр не влечет нарушение прав неопределенного круга лиц основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В порядке реализации указанных конституционных требований законодателем был принят Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия (преамбула). Эти задачи, как следует из содержания указанного Федерального закона, достигаются за счет принятия мер, направленных на выявление и учет объектов культурного наследия, а также за счет последующего обеспечения сохранности этих объектов.

Формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 14 ст. 16.1).

Порядок включения объектов культурного наследия в реестр объектов культурного наследия определен статьей 18 Федерального закона № 73-ФЗ, согласно пункту 1 которой после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

На основании заключения историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, региональный орган охраны объектов культурного наследия в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр (пункт 3 статьи 18).

Решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия (пункт 8 статьи 18).

Из совокупного анализа приведенных положений Федерального закона № 73-Ф3 следует, что основанием для принятия уполномоченным органом решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр, является заключение историко-культурной экспертизы, определяющей историко-культурную ценность соответствующего объекта.

В соответствии с Положением о государственной службе охраны объектов культурного наследия Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 17 июня 2015 № 659-п, государственная служба (до перенаименования – департамент) охраны объектов культурного наследия Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Принимая во внимание изложенное, именно на государственной службе лежит обязанность после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы (п. 1 ст. 18 Федерального закона № 73-Ф3).

Как установлено судом, возложенная законом обязанность административным ответчиком в предусмотренный законом срок не исполнена.

Указанное бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку затрагивает право каждого гражданина, независимо от места его жительства, на сохранение объектов культурного наследия, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

С учетом изложенного, доводы административного ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение в суд являются необоснованными.

Согласно статье 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Установленный судом срок исполнения решения суда соответствует закону, является разумным.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 3 июля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственной службы (до перенаименования –Департамента) охраны объектов культурного наследия Ярославской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи