Дело № 2-2912/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,
при помощнике судьи Висельской Я.Ф.,
с участием представителя истца – адвоката Дайнеко Е.А., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 29 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал о том, что 1 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской. ФИО1 взял в займы 200 000 рублей. Срок займа стороны определили до 1 августа 2022 года. Добровольно вернуть сумму займа ответчик отказывается.
Утверждает, что действиями ФИО1 истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые испытывает на протяжении длительного времени в связи с невозвратом денежных средств. Нравственные страдания выражаются в чувстве обиды, волнения, подавленности, ущербности, страха и отчаяния.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 807, 808, 810, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 1 июня 2022 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 300 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик был истцу знаком в связи с заключением матерью истца сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка. Поскольку ответчик зарекомендовал себя ответственным покупателем, нуждался в денежных средствах на ремонт принадлежащего ему грузового автомобиля, истец согласился занять денежные средства.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что денежные средства у ФИО2 никогда не занимал, а расписку, действительно, писал, но в связи с договоренностью о приобретении у истца в будущем земельного участка, который находится по адресу: г. <адрес> который он приобрел у матери истца – ФИО9 по договору купли-продажи от 1 июня 2022 года. Земельный участок предназначался для огородничества. Истец ему пояснил, что много желающих приобрести данный земельный участок, и стороны договорились, что оформляют расписку – договор займа на 200 000 рублей, чтобы истец никому не продал земельный участок после его оформления. Но документы на участок истец так и не оформил. Сделка не состоялась.
Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.
Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав представленные в деле письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 1 июня 2022 г. ФИО1 составлена расписка о том, что он получил в долг от ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 1 августа 2022 года.
В судебном заседании ответчик подтвердил, что данную расписку действительно подписывал, но утверждал, что денежных средств по ней не получал, а оформил её при обстоятельствах, о которых дал пояснения, приведенные выше. Вместе с тем, на вопросы суда пояснил, что последствия написания такой расписки он понимал.
Судом установлено, что в расписке от 1 июня 2022 года не имеется ссылок на то, что указанные денежные средства каким-либо образом связаны с обязательствами купли-продажи земельного участка.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт неполучения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 200 000 рублей 1 июня 2022 года, судом не добыто, а сторонами не предоставлено.
В судебном заседании установлено, что у истца имелась реальная финансовая возможность для передачи ответчику денежных средств в долг, поскольку его мать ФИО9 получила от ФИО1 денежные средства в тот же день по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в сумме 1 500 000 рублей. При передаче денежных средств от ответчика ФИО9, истец присутствовал.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку между истцом и ответчиком в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, денежные средства ответчику переданы, сделка, совершенная сторонами в соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ, является действительной и законной.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309, 310 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно договору займа (расписке от 1 июня 2022 года) заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 200 000 рублей займодавцу до 1 августа 2022 г.
В силу статей 56, 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Так как договор займа заключен в письменной форме, то надлежащим доказательством его исполнения может служить письменное доказательство.
В связи с тем, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в размере 200 000 рублей, ответчиком не представлено, суд на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о неполучении от истца денежных средств в спорном размере относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержедны.
В части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований к его удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Причинение морального вреда истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа. Между тем, возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав должна быть специально предусмотрена законом. Таких оснований для возмещения морального вреда в рассматриваемом случае закон не содержит.
В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку-ордеру от 28 июля 2023 г. при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 300 рублей.
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей 00 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) долг по договору займа, оформленному распиской от 1 июня 2022 года, в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 5 200 рублей, а всего взыскать 205 200 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 6 октября 2023 года.
Судья Н.В. Сергиенко