УИД 77RS0019-02-2022-014358-20
Дело № 2а-60/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-60/23 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУ ФССП по адрес, ГУ ФССП по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и просит суд освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа № 2-458/22 от 14.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 58315/22/77010-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Сбербанк задолженности в сумме сумма 20.07.2022 платежным поручением № 40808744 оплата произведена в полном объеме третьим лицом, однако денежные средства перечислена взыскателю судебным приставом-исполнителем лишь спустя три недели. 24.08.2022 судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление об окончании исполнительного производства. 07.09.2022 судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. ФИО1 с постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.
Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представители Останкинского ОСП ГУФССП по адрес, ГУФССП по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Учитывая, что явка сторон не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № 2-458/22 от 14.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 58315/22/77010-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Сбербанк задолженности в сумме сумма
20.07.2022 платежным поручением № 40808744 оплата произведена в полном объеме третьим лицом.
24.08.2022 судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление об окончании исполнительного производства.
07.09.2022 судебный пристав-исполнитель фио вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы фио, оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-О).
При этом, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Оценив собранные по делу обстоятельства в их совокупности, учитывая, что указанные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, порядок вынесения постановления соблюден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора.
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов не выполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено, ровно как и не представлено оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора ФИО1
Доводы административного истца о том, что им был погашена задолженность в полном объеме не могут служить основанием для освобождения его от исполнительского сбора, так как оплата была произведена после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности погасить задолженность в установленный срок фио в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП по адрес, ГУФССП по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио