Дело № 2-289/2025

УИД:42RS0009-01-2024-003358-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.В. к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

П.М.В. обратился в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требование мотивировано тем, что **.**,** произошло ДТП с участием водителей П. и Г. Водитель П. является супругой истца и управляла автомобилем, принадлежащим истцу. Виновником ДТП согласно административному материалу является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 936 520 рублей. Ответчик добровольно возместил истцу ущерб в размере 700 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, однако в выплате было отказано.

Просит с учетом последних уточнений (т. 2 л.д. 10) взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 95300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5565,00 рублей, стоимость услуг эвакуатора 6000 рублей.

При подготовке к судебному разбирательству **.**,** к участию в дело привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - П..

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Ф., действующая на основании доверенности от **.**,** исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик, его представитель О., действующий на основании ордера № ** от **.**,** исковые требования не признали, указывая на то что, ДТП произошло по вине водителя П., которая превысила скоростной режим в зоне действия знака 3.24., где произошло ДТП, а также в момент возникновения опасности для движения за 300-500 метров не предприняла своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что привело к ДТП, при этом располагая технической возможностью предотвратить ДТП. Вины Г. в дорожно-транспортном происшествии нет.

Третье лицо П.Е.П. в судебном заседании поддержала требования истца, пояснив суду, что она давала объяснения сотруднику ГИБДД о том, что увидела автомобиль ответчика за 300 метров. Автомобиль стоял без признаков движения, не были включены поворотники, движения не было. Она двигалась на автомобиле прямо по дороге, и за 30 метров от нее автомобиль ответчика начал движение, совершая поворот, она стала тормозить, но расстояния было недостаточно, автомобиль остановить уже не могла, в результате произошло ДТП.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что **.**,** произошло ДТП с участием автомобилей «CHEVROLET KJLAND», г/н № **, под управлением водителя и собственника автомобиля Г., и GEELY BINYUE, г/н № **, под управлением водителя П., принадлежащего на праве собственности П.М.В. (л.д.28,90 т.1).

Постановлением об административном правонарушении от **.**,**, Г. нарушил п.13.8 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.23 т.1).

Гражданская ответственность автомобиля «CHEVROLET KJLAND», г/н № **, принадлежащего Г., на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается сторонами.

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, капот, радиатор, усилитель бампера, передние противотуманные фары, решетка радиатора, передние подушки безопасности, передние фары, переднее крыло, передние подкрылки, панель приборов, пластик моторного отсека, передняя рамка кузова, бочок омывателя, возможны скрытые повреждения (л.д.28 т.1).

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», оплатив за ее проведение 10500 рублей (л.д. 97 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» № **/**.**,** от **.**,**, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY BINYUE, г/н № ** составляет 936 520,60 рублей (л.д. 66-96 т.1).

Истец сообщил ответчику о стоимости восстановительного ремонта, и ответчик передал истцу 700 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, что подтверждается распиской о получении денежных средств от **.**,** (л.д.24 т.1), что не оспаривалось сторонами.

В связи с тем, что полученной истцом суммы 700000 рублей недостаточно для восстановления автомобиля, согласно заключению специалиста, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда ... от **.**,** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РоАвтоЭкс» (л.д.187-188 т.1).

Из заключения эксперта № ** «Г» от **.**,** проведенного ООО «РоАвтоЭкс», следует (л.д.205-243 т.1):

По первому вопросу: Каков механизм развития ДТП, произошедшего **.**,** в Кемеровском муниципальном округе, ... с участием автомобилей «CHEVROLET KJLAND», государственный регистрационный номер № **, под управлением Г., и GEELY BINYUE, государственный регистрационный номер № **, под управлением П.? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

Ответ: Механизм столкновения, наиболее вероятно, выглядел следующим образом:

автомобили GEELY BINYUE и CHEVROLET LACETTI KLAN двигались в попутном направлении в населенном пункте, разрешенная скорость движения 60 км/ч.;

автомобиль CHEVROLET LACETTI KLAN располагался впереди автомобиля GEELY BINYUE;

перед столкновением автомобиль CHEVROLET LACETTI KLAN совершал разворот с правой обочины через полосу движения автомобиля GEELY BINYUE, который двигался в прямом направлении;

столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля GEELY BINYUE;

процесс взаимодействия транспортных средств характеризуется первоначальным контактированием транспортных средств - передняя часть автомобиля GEELY BINYUE в районе середины капота и левая сторона в районе средней стойки автомобиля CHEVROLET LACETTIKLAN;

после контактирования автомобили GEELY BINYUE и CHEVROLET LACETTI KLAN; сместились в сторону левой части дороги, так как указано на схеме ДТП.

По второму вопросу: Имели ли водители автомобилей техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие? Как должны были действовать водители, в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения? Соответствовали ли действия водителей автомобилей с технической точки зрения, требованиям пунктов ПДД РФ, и какие нарушения участников ДТП состоят в причинно-следственной связи с событием-ДТП?

Ответ: В данной дорожной ситуации водитель автомобиль CHEVROLET LACETTI KLAN должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1; 8.2; 8.5; 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиль GEELY BINYUE должен был действовать в соответствии с требованиями пп 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля GEELY BINYUE располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем CHEVROLET LACETTI KLAN путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля GEELY BINYUE усматривается не соответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля CHEVROLET LACETTI KLAN усматриваются не соответствия требованиям пп. 8.1; 8.2; 8.4; и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение вопроса о нарушении водителями транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, не входит в компетенцию эксперта, поскольку Понятие «нарушение» включает в себя правовую (не экспертную) оценку действий участников дорожного движения. Соответственно, определить какие нарушения участников ДТП состоят в причинно- следственной связи с событием-ДТП не представляется возможным.

По третьему вопросу: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY BINYUE, государственный регистрационный номер № **, VIN:№ **, год выпуска 2020, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,**, на момент проведения экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе.

Ответ: Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY BINYUE, государственный регистрационный № **, VTN:№ **, год выпуска 2020, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,**, на момент проведения экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе составляет: без учета эксплуатационного износа 795 300,00 рублей, с учетом эксплуатационного износа 688 400,00 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупрежден. Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, ответив на поставленные вопросы суда и сторон, дополнительно показал, что ответчик создал опасность для движения автомобиля истца. Все зависит от того, в какой момент он начал движение, потому что, исходя из материалов дела, расстояние как 300-500 м для момента возникновения опасности, не существует, поскольку данного расстояния достаточно водителю для принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым водитель имеет техническую возможность предотвратить ДТП. Поэтому водитель П. в случае возникновения опасности для движения на расстоянии 300-500 метров от автомобиля ответчика при скорости движения 50;56 км/ч остановилась бы через 50 метров, т.е. до автомобиля ответчика за 250 метров, и ДТП не произошло. Поэтому расстояние 300-500 м, это расстояние видимости. В заключении им указано, что это расстояние не является моментом возникновения опасности. Определяется это в процессе или следственным экспериментом. На каком расстоянии от движущего транспортного средства возникла опасность, то есть начало движение второе транспортное средство. Даже не просто начал движение, а изменил свою траекторию. В данной ситуации, находясь на обочине, автомобиль может начать движение и двигаться по обочине, прямо. В данном случае он не будет представлять опасность, потому что их траектории движения, не пересекаются, но если водитель, движущийся по обочине, изменяет траекторию движения, то есть он выезжает на дорожное полотно, то возникает момент опасности у того, кто движется прямо по дорожному полотну, который обладает преимуществом, относительно автомобиля, который начинает маневрировать. Если бы Г. не предпринял действий по изменению траектории движения, ДТП не произошло. Водитель П. не превышала скорость. Если момент возникновения опасности, озвученный третьим лицом в 30 метров будет меньше, чем остановочный путь, значит она не могла остановиться. При скорости 50 км/ч остановочный путь 49,4 м, при скорости 56 км/ч остановочный путь 59,9 м. Если третье лицо увидела опасность за 300 м, при скорости 50-56 км/ч ДТП бы не произошло, так как она остановилась бы через 50 метров. Третье лицо едет со скоростью 50 км/ч, то 300 метров она проехала бы за 15 секунд, за это время ответчик совершил бы поворот, так как ему бы понадобилось для этого 5-7 секунд, и автомобили вообще бы не столкнулись. Поэтому можно сделать вывод о том, что поскольку ДТП произошло, то расстояние было меньше, чем остановочный путь.

Заключение экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно - экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Противоречий в показаниях судебного эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

Суд признает экспертное заключение № ** от **.**,** проведенного ООО «Росавтоэкс», с учетом показаний эксперта ФИО11 допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта ФИО11 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет длительный стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО12 показал, что **.**,** ехали по дороге, за рулем находилась П., он находился на заднем сидении справа. Он увидел автомобиль ответчика, когда он уже разворачивался. Поворот не был показан. Они ехали со скоростью, может 40 км в час. Он постоянно контролировал дорогу. Знак 40 км при въезде в Елыкаево установлен. Действие знака начинается после ДТП. Погодные условия не позволяли ехать более 40 км в час, тем более Е. сама по себе медленный водитель.

Свидетель ФИО13 показала, что Д.А. ее сын. Ей позвонил сын, сказал, что попал в аварию. Она с его другом и мужем сразу же поехали на место ДТП. Когда они подъехали, сын находился в скорой помощи. На месте ДТП уже были сотрудники ГИБДД, скорая и пожарная. Когда приехали с сыном они не разговаривали. Подошел сотрудник скорой помощи, спросил, нужна ли помощь кому-нибудь еще, но от помощи та сторона отказалась, и они поехали в 3 городскую больницу. Она поехала в больницу вместе с сыном. Его там обследовали и потом поехали домой. По поводу ДТП, момент происшествия сын не помнит, сказал, что болит грудная клетка и голова. Потом приезжали к ним сотрудники ГИБДД, сын спускался, давал им показания. Сотрудники ГИБДД признали ее сына виновным в ДТП. Она переписывалась с истцом. Истцу возместили ущерб в размере 700000 рублей, оформили расписку. Истец хотел, чтобы ему возместили ущерб в размере 1000000 рублей, произвел экспертизу. С результатом экспертизы не были согласны, сказали, чтобы истец обращался в суд.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** ответчик в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту Правил) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2. Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5. Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7. Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Истец в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пп.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2. Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, столкновение автомобилей GEELY BINYUE и CHEVROLET LACETTI KLAN располагается на полосе движения автомобиля GEELY BINYUE.

Согласно проекту организации дорожного движения в месте ДТП в районе дома № ** (л.д. 172), по направлению движения автомобиля GEELY BINYUE установлены дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", знаков ограничивающих скорость движения ТС не обнаружено. Дорожный знак 3.24. "Ограничение скорости движения" располагается вблизи с местом столкновения, но не перед местом происшествия. Следовательно, в месте столкновения ТС могли двигаться со скоростью не более 60 км/ч в соответствии с требованиями пункта 10.2 ПДД РФ.

Таким образом судом установлено, что автомобили GEELY BINYUE и CHEVROLET LACETTI KLAN двигались в попутном направлении в населенном пункте, разрешенная скорость движения 60 км/ч; автомобиль CHEVROLET LACETTI KLAN располагался впереди автомобиля GEELY BINYUE, который двигался в прямом направлении; столкновение произошло на полосе движения автомобиля GEELY BINYUE. Водитель автомобиля GEELY BINYUE П. двигалась с разрешенной скоростью движения 50;56 км/ч, что подтверждается расчетом эксперта в экспертном заключении ( т. 1 л.д. 222).

В связи с этим возражения ответчика и его представителя о том, что превышение скорости водителя П. находится в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с тем, что водителем автомобиля GEELY BINYUE П. был нарушен скоростной режим в зоне действия знака 3.24."Ограничение скорости движения" суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются заключением экспертизы, пояснениями эксперта. показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 суд не находит, поскольку его показания согласуются с собранными по делу доказательствами.

Также суд находит возражения ответчика и его представителя о том, что водитель П. при возникновении опасности не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не состоятельными.

Как следует из объяснений, данных водителем автомобиля GEELY BINYUE П. при составлении административного материала о моменте возникновения опасности указано на расстоянии 300-500 метров.

Но как пояснила в судебном заседании третье лицо П. при составлении административного материала она давала пояснения, что она видела автомобиль за 300-500 метров, который стоял на обочине, и не двигался, тем самым опасности для движения он не представлял.

Также в своем заключении эксперт указал, что полагает, что указанное расстояние не является расстоянием, на котором водитель обнаружил момент возникновения опасности для движения, а является расстоянием, на котором водитель увидел стоящее у обочины транспортное средство.

В судебном заседании эксперт ФИО11 мотивировал данный вывод тем, что расстояния 300-500 метров в случае возникновения опасности для движения достаточно водителю для принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым водитель имеет техническую возможность предотвратить ДТП. Поэтому водитель П. в случае возникновения опасности для движения на расстоянии 300-500 метров от автомобиля ответчика при скорости движения 50;56 км/ч остановилась бы через 50 метров, т.е. до автомобиля ответчика за 250 метров, и ДТП не произошло. Поэтому расстояние 300-500 м, это расстояние видимости.

Третье лицо в судебном заседании пояснила, что на расстоянии 30 метров у нее возникла опасность для движения в связи с тем, что ответчик, находясь на обочине начал движение и без подачи сигнала указателями поворота начал совершать маневр разворота, тем самым создал ей помеху для движения, она стала тормозить, но не смогла остановить автомобиль и избежать ДТП, так как расстояние было коротким.

Исходя из пояснений третьего лица П., что моментом возникновения опасности для её движения являлось расстояние 30 метров, в судебном заседании эксперт пояснил, что если момент возникновения опасности, озвученный третьим лицом в 30 метров будет меньше, чем остановочный путь, значит она не могла остановиться.

Исходя из расчета, произведенным экспертом в ходе проведения экспертизы (т. 1 л.д. 222), и пояснений эксперта в судебном заседании о том, что при заданных исходных данных в условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля GEELY BINYUE определяется равной 49,4 м и 59,9 соответственно при скорости движения 50 км/ч и 56 км/ч. Если третье лицо движется со скоростью 50 км/ч, то 300 метров она проехала бы за 15 секунд, а за это время ответчик совершил бы поворот, так как ему бы понадобилось для этого 5-7 секунд, и автомобили вообще бы не столкнулись.

Таким образом, судом установлено, что при скорости 50 км/ч остановочный путь 49,4 м, при скорости 56 км/ч остановочный путь 59,9 км/ч, а поскольку ДТП произошло, то расстояние было меньше, чем остановочный путь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у водителя автомобиля П., движущийся в прямом направлении с разрешенной скоростью 50-56 км/ч на ее полосе движения возникла опасность для движения, которую создал ответчик, совершая разворот с правой обочины через полосу движения автомобиля GEELY BINYUE, на расстоянии менее остановочного пути, при котором у третьего лица отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценив в совокупности письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, заключение эксперта, показания эксперта в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** являются действия водителя Г. нарушившего требования п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, которые находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю GEELY BINYUE, г/н № **, принадлежащего истцу на праве собственности, а истцу, соответственно, ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП собственником автомобиля «CHEVROLET KJLAND», г/н № **, которым управлял Г., является Г., гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля не была застрахована, согласно Закону «Об ОСАГО», то суд считает правильным взыскать причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением заключения № ** от **.**,** проведенного ООО «РоАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY BINYUE, г/н № **, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе (без учета износа) составила 795 300 рублей.

Таким образом, с Г. в пользу П.М.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 300,00 рублей (795300,00-700 000,00).

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА», истцом оплачено 10500 рублей (л.д. 97 т.1), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5565,00 рублей (л.д. 7 т.1), которая также подлежат возмещению ответчиком в размере 5565,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца П.М.В.. Предоплата за проведение экспертизы внесена на депозит Управления Судебного департамента по ... в размере 38 000,00 рублей (л.д.178 т.1).

Стоимость проведенной экспертизы составила 40 480 рублей, согласно письму экспертов (л.д.203 т.1).

Таким образом, поскольку уточненные исковые требования к ответчику Г. удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Г. в пользу ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РОАВТОЭКС» оплату судебной экспертизы в размере 40 480,00 рублей, а П.М.В. возвратить денежные средства в размере 38 000,00 рублей, предварительно внесенных П. **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ....

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000,00 рублей, учитывая факт несения истцом указанных расходов, что подтверждается квитанцией № ** от **.**,** (л.д.98 т.1) и данные расходы являлись необходимыми, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате эвакуатора в размере 6000,00 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.М.В. к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Г., **.**,** года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № **) в пользу П.М.В.. **.**,** года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 300,000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10500, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5565,00 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6000,00 рублей, а всего 117 365,00 рублей.

Управлению Судебного департамента в ... возвратить П.М.В. по гражданскому делу № ** (№ **) по иску П.М.В. к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов услуги экспертов ООО «РОАВТОЭКС» в размере 38 000,00 рублей (тридцать восемь тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных П. ФИО5 **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ....

Взыскать с Г., **.**,** года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № **) в пользу ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РОАВТОЭКС» оплату судебной экспертизы в размере 40 480,00 рублей по реквизитам: ООО «РОАВТОЭКС», 650004 ....

ИНН/КПП <***>/420501001

р/сч № **

в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в ..., ОГРН № **

к/сч № **

БИК № **

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025.