07RS0001-02-2022-005776-49
Дело № 2-6322/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 декабря 2022 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., Аттоевой А.Ш.,
с участием представителя истцов - ФИО1, выступающей по доверенности от 17.05.2021, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО2,
представителя Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО3, действующей по доверенности от 15.11.2022 №45-1-23/11175,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к ФИО4 ФИО12 ФИО5 ФИО13 к местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
10.10.2022 ФИО4 ФИО14 и ФИО5 ФИО15 обратились в Нальчикский городской суд с иском к местной администрации г.о. Нальчик о признании за ними права собственности на гараж, общей площадью 24,8 кв.м. расположенном во дворе многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101021:664.
В обоснование исковых требований истцом указано, что возведённая постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, собственники жилых помещений дали своё согласие на её возведение на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности. А также истцом указано, что для строительства гаража не требуется разрешения местной администрации. Кроме того, истцы в обоснование своих требований ссылаются на заключение экспертизы, подтвердившей соответствие строения требованиям безопасности.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представитель Местной администрации г.о Нальчик ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать поскольку истцами не были осуществлены необходимые меры к легализации постройки, строительство произведено без разрешения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования иска подлежащими удовлетворению.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её, лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О, от 29 мая 2018 года N 1174-О N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О, от 20 декабря 2018 года N 3172-О).
Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Следовательно, суды в каждом конкретном деле, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
В данном случае на основании договора купли-продажи от 07.04.2016г., ФИО4 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 являются сособственниками квартиры назначение: жилое, общей площадью 66,2 кв.м., по адресу: КБР, г.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2021г.
Земельный участок общей площадью 2131 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом по адресу: КБР <адрес>. поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости с номером 07:09:0101021:664, разрешённое использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.
Согласно технического заключения выполненного ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» капитальный гараж соответствуют строительным нормам и правилам (техническим регламентам), действующим на территории Российской Федерации, не нарушает пожарных норм и норм безопасности.
Экспертом установлено, что техническое состояние гаража допускает безопасное использование его по прямому назначению. Выполненный объем работ не ущемляет права и интересы собственников дома.
Спорное строение - гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101021:664.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого расположенного по адресу: КБР, г.<адрес> собрание разрешило собственникам указанной квартиры бессрочное пользование земельного участка под капитальный гараж.
Обстоятельств того, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан судом не установлены, напротив, из содержания экспертизы следует, что спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создают.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В суд представлено ответ МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» от 08.12.2021 №45-1-05/2023 из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101021:664 перешёл бесплатно в общую долевую собственность собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес>
Довод представителя местной администрации г.о. Нальчик о том, что истцы не предпринимали мер к легализации самовольно возведённой постройки не обоснован, так как строительство гаража в соответствии со ст. 51.1 ГрК Российской Федерации не требует получения разрешения на строительство.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Заключением экспертизы установлено, что спорный объект соответствует требованиям, предъявляемым строительно-техническими и противопожарными нормами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спор по существу, суд с учётом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание выводы эксперта о том, что строение спорного гаража соответствует градостроительному регламенту, исходя из установленного факта, что спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено отдельно от стены жилого дома, и учитывая, что для строительства объекта гаражного типа физическим лицом проект и разрешение на строительство не требуются, пришёл к выводу об удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведённый объект.
Суд полагает возможным признать право истцом на возведённый объект так как он возведён на земельном участке, доля в праве на который имеется у истцов, остальными сособственниками 100% дано согласие на возведение строения, оно отвечает требованиям безопасности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО4 ФИО18 и ФИО5 ФИО19 к местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.
Признать право долевой собственности за ФИО4 ФИО20 ФИО4 ФИО21 на гараж общей площадью 24,8 кв.м., расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: КБР, г<адрес> на земельном участке с кадастровым номером: 07:09:0101021:664.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2022 года.
Председательствующий Б.М. Тхазаплижева
копия верна:
Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева