Дело № 02-6730/2024

УИД 77RS0024-02-2024-011950-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 октября 2024 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бизнес Решения Авто» к ФИО1 фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бизнес Решения Авто» обратилось с иском к ФИО1 фио, фио, просит суд взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, госпошлину за подачу искового заявления в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 06.05.2024 г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование иска указано о том, что 01 марта 2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству EXEED LX, регистрационный знак ТС, и истцу, как собственнику транспортного средства, был причинен имущественный вред. Согласно сведениям ГИБДД и РСА, гражданская ответственность причинителя вреда, так и собственника транспортного средства застрахована не была. Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В923УС777 (автомобиля виновного лица) является фио В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП потерпевший не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения возмещения ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в ООО «Фаворит». Согласно заключению №7133/ЭЗ/18032024: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – сумма Истец обращался к ответчикам с досудебной претензией, однако ответа на претензию от ответчика не поступило.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бизнес Решения Авто» не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил. В исковом заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по последнему известному суду из материалов дела месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен по последнему известному суду из материалов дела месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности, в том числе, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 937 ГК РФ следует, что лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Бизнес Решения Авто» является собственником транспортного средства – автомобиля EXEED LX, регистрационный знак ТС.

01 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, и транспортного средства – автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В923УС777, под управлением водителя фио При этом, водитель истца не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, а водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В923УС777 является фио

На момент ДТП автомобиль EXEED LX, регистрационный знак ТС, был застрахован по полису ОСАГО.

На дату ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В923УС777 застрахован не был, что подтверждается сведениями из РСА.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП и собственника транспортного средства, причинившего ущерб, потерпевший не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения возмещения ущерба.

В соответствии с представленным истцом заключением №7133/ЭЗ/18032024 от 23 марта 2024 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства составляет сумма

Истец направил в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба в досудебном порядке, что подтверждается почтовым реестром (ШПИ 80091095892560, ШПИ 80091095892553). Ответа на претензию по настоящее время в адрес истца не поступило.

Иных доказательств не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого в данном гражданском деле иска по следующим основаниям.

Как установлено по данному гражданскому делу, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2024 года, имуществу ООО «Бизнес Решения Авто» принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству – автомобилю EXEED LX, регистрационный знак ТС, причинены повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых составляет сумма

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован в порядке, установленном ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, его вина в совершении данного дорожно – транспортного происшествия установлена.

Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Из взаимосвязи положений ст.ст. 210 и 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу ООО «Бизнес Решения Авто», подлежит возмещению в полном объеме фио и ФИО1 солидарно.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца с указанных выше ответчиков солидарно денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения судом решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Учитывая вышеизложенное суд считает возможным удовлетворить требования истца за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности начиная с 30.10.2024 г. (даты вынесения решения) по дату фактического исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, данных судам в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере сумма, что надлежащим образом подтверждено.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные расходы с ответчиков солидарно в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом установлено, что истец понес расходы на оказание юридических услуг. Факт несения этих расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг №34 от 02.03.2024 г. на сумму сумма

При таких обстоятельствах, учитывая требование закона, фактический объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, применяя принцип разумности расходов, суд считает необходимым удовлетворить заявление стороны, взыскав с ответчиков солидарно судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере сумма

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма, что надлежащим образом подтверждено

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчиков фио и ФИО1 солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио фио (водительское удостоверение ВС040152), фио (ИНН <***>) в пользу ООО «Бизнес Решения Авто» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, оплаченную государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Взыскивать солидарно с фио фио, фио в пользу ООО «Бизнес Решения Авто» проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба (сумма), начиная с 30.10.2024 г. и по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рощина О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года