Дело № 2-1653/2023
УИД : 61RS0009-01-2023-001123-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Кушнир Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧИВ, БНВ, ЯПВ к ПИА, КСА; третьи лица : УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения, ЧЛН; об обязании произвести отключение от магистрального трубопровода, находящегося в совместной общей собственности, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ :
ЧИВ, БНВ, ЯПВ обратились с иском к ПИА, КСА об обязании произвести отключение от магистрального трубопровода, находящегося в совместной общей собственности.
Истцы указали, сто супруга ЧИВ- ЧЛН, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, на свои личные средства заказали план технической документации и полностью оплатили работы по прокладке водопровода, от участка общего пользования до своего дома протяженностью более 150м. Сумма затрат на прокладку трубопровода составила 114 000 рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ к ЧИВ собственнику данного магистрального трубопровода обратилась БНВ за письменным разрешением на врезку строящегося домовладения расположенного по адресу: <адрес> - участок с кадастровым номером №, в основной трубопровод, с целью обеспечения абонента холодной водой для хозяйственно - бытовых нужд, в существующем водопроводном колодце с полиэтиленовой трубой.
ДД.ММ.ГГГГ ЧИВ, дал письменное разрешение, БНВ, на подключение к частному водопроводу и канализации.
БНВ, возместила ЧИВ половину затрат по прокладке магистрального трубопровода и они стали сособственниками данного магистрального трубопровода,
В ДД.ММ.ГГГГ к ЧИВ обратился ЯПВ за письменным разрешением на врезку домовладения, расположенного по адресу: <адрес> -участок с кадастровым номером №, в основной трубопровод, с целью обеспечения абонента холодной водой для хозяйственно-бытовых нужд, в существующем водопроводном колодце с полиэтиленовой трубой.
ДД.ММ.ГГГГ ЧИВ и БНВ дали письменные разрешения, ЯПВ, на подключение к частному водопроводу и канализации.
ЯПВ, ЧИВ и БНВ, как сособственникам магистрального трубопровода, возместил затраты на строительство магистрального трубопровода и они втроем стали сособственниками на указанный линейный объект.
ДД.ММ.ГГГГ, ПИА и КСА отправили технику к участку ЧИВ, расположенному по адресу: <адрес>, для дальнейшей прокладки водопровода к своим участкам.
В устном, личном разговоре ЧИВ объяснил, ПИА, что при строительстве водопровода были потрачены денежные средства, в размере 114 000 рублей, которые частично компенсировались вновь подключенными собственниками домовладении БНВ и ЯПВ
Соответственно, для получения разрешения на врезку к магистральному трубопроводу. ПИА и КСА необходимо компенсировать часть потраченных сумм на прокладку трубопровода ЧИВ,, БНВ и ЯПВ, поскольку они являются сособственниками на данный магистральный трубопровод.
Просьбы к ПИА и ФИО11 разделить финансовые расходы на строительство водовода от участка общего пользования до участка расположенного по адресу: <адрес>, успехом не увенчались.
Письменных разрешений ПИА и КСА, на врезку к магистральному трубопроводу от сособственников ЧИВ, БНВ н ЯПВ не выдавалось.
По мнению истцов, врезка в водопровод, принадлежащий на праве общей собственности, осуществлена ПИА и КСА с нарушением действующего порядка (без согласия сособственников, как основных абонентов), что привело к нарушению их прав.
Истцы обратились в суд и просили обязать ПИА и КСА в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда за свой счет произвести отключение от магистрального трубопровода, находящегося в общей совместной собственности ЧИВ, БНВ и ЯПВ
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования просили обязать ответчиков демонтировать врезку в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести частные водопроводные сети в первоначальное состояние за свой счет, так же просили взыскать с ответчиков в их пользу судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с момента истечения 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.
Представитель истцов в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что техническую документацию по прокладки водопровода заказывала его супруга ЧЛН, так как она собственник жилого дома, но так как водопровод возведен за совместные деньги супругов, данное имущество является совместным, в связи с чем, ЧИВ такой же сособственник водопроводной сети как его супруга и остальные истцы.
Ответчик ПИА в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что водопроводная сеть по <адрес> в <адрес> истцам не принадлежит. Когда разрабатывалась техническая документация сети водоснабжения, сеть была запроектирована с учетом возможности продления водопроводной линии по <адрес>, а в спроектированном колодце № предусмотрена возможность перспективной врезки абонентов соседствующих домовладений. Она получила технические условия, произвела работы по продлению водопроводной линии по <адрес>, после этого произвела подключение воды к своему дому, после этого подключился к водопроводу КСА
Пояснила, что к водопроводной сети, которую она возвела, подключено еще три абонента, чьи жилые дома расположены дальше по улице. При этом никаких денежных средств с абонентов, которые подключились к проложенной ею ветке водопровода, она не брала. Если отключить ее часть водопровода, кроме ее жилого дома еще три дома останутся без водоснабжения.
Так же ответчик пояснила, что линия водопровода, на которую указывают истцы, как на свою собственность, должна была быть передана на баланс УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения. Однако, до настоящего времени водопроводная сеть УМП ЖКХ не передана, она значится как бесхозяйное имущество, в связи с чем, администрация сельского поселения готовит пакет документов для внесения в ЕГРН сведений о данном имуществе как бесхозяйном.
Кроме того, ответчик пояснила, что несмотря на то, что она не признает право истцов на водопроводную сеть, для того, чтобы избежать ненужных конфликтов, КСА, пообщавшись с ЧИВ, предложил ей перечислить ЧИВ по 7 000 рублей, якобы ЧИВ указал, что данные деньги являются возмещением его затрат по возведению водопроводной сети. Они вместе с КСА перечислили по 7000 рублей, но ЧИВ, получив от них денежные средства, стал требовать большую сумму.
Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик КСА, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :
Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Истцы, обращаясь в суд указали на то, что они являются сособственниками магистрального трубопровода, по которому происходит водоснабжение в <адрес>, а так же то, что подключение ответчиков к водоснабжению нарушает их законные права и интересы.
Значимым для рассмотрения заявленного иска является установление следующих обстоятельств – установление того, что истцы являются собственниками инженерной сети, а так же установление реальной угрозы нарушения их права собственности либо их законного владения водопроводной сетью.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд доказательств возникновения у них права собственности на часть водопроводной сети не представили.
Тот факт, что истцы получили технические условия на присоединение к водопроводной сети УМП ЖКХ Кулешовского сельского поселения, потратили денежные средства на проведение работ по созданию сети водоснабжения, автоматически не порождает у них возникновение права собственности на данные сети водоснабжения, так как в отношении недвижимого имущества законодательством предусмотрена государственная регистрация права собственности.
Так же в суд не представлено доказательств тому, что истцы владеют водопроводом на иных законных основаниях.
Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцы не представили доказательств тому, что подключение ответчиков к водопроводной сети создает реальную угрозу нарушения права собственности истцов в отношении данной сети водоснабжения либо их законного владения водопроводной сетью.
Ответчики представили в суд технические условия на присоединение к водопроводной сети, проект сети водоснабжения, из которых усматривается, что подключение систем водоснабжения ответчиков к существующей водопроводной сети технически возможно, не влечет разрушение либо приведение в непригодность существующей сети водоснабжения, не лишает абонентов возможности получения услуги водоснабжения в том же объеме и того же качества, что и до присоединения.
Исходя из текста искового заявления и пояснений, данных представителем истцов в ходе судебного разбирательства, основанием к обращению истцов в суд послужил тот факт, что ответчики не восполнили истцам расходы, понесенные при возведении системы водоснабжения.
Однако, данное основание не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания к удовлетворению заявленных исковых требований, основанных на положениях ст.304 ГК РФ.
Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ЧИВ, БНВ, ЯПВ к ПИА, КСА; об обязании произвести отключение от магистрального трубопровода, находящегося в совместной общей собственности взыскании судебной неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 31.07.2023г.