УИД 23RS0035-01-2024-001036-24

к делу № 2-52/2025 (2-734/2024)

категория 2.106

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 11.06.2025 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.,

с участием: представителя истца ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ», ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НАО «Новопокровское ДРСУ», ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 627241 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17545 рублей,

установил:

ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 627241 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17545 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что около 14:40 13.01.2022 года ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Эпика, г.р.з. №, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи Peugeot Boxer 2227OJ, г.р.з. №, принадлежащим ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ». В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признана ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В феврале 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2227OJ, г.р.з. №, без учета износа составила 1027241 рубль. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, по мнению истца, должна быть взыскана с ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, в размере 309807 рублей 40 копеек, согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НАО «Новопокровское ДРСУ» ФИО4 в судебном заседании полагал удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, пояснил что НАО «Новопокровское ДРСУ», как подрядчик выполняло в 2022 году подрядные работы по государственному контракту № от 30.12.2020 по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в Белоглинском, Новопокровском и Тихорецком районах.

По имеющейся в НАО «Новопокровское ДРСУ» зафиксированной информации в Журнале производства работ, Журнале учета образования зимней скользкости, Отчетных донесений в ТКУ КК «Краснодаравтодор» установлено, что к 14-00 часов 12.01.2022 года погодные условия начали ухудшаться: дождь перешел в снег, температура начала опускаться в минусовые значения. Согласно требованиям Заказчика по государственному контракту, ГОСТу Р50597-2017 в НАО «Новопокровское ДРСУ» были предприняты меры по устранению снежного покрова и зимней скользкости на обслуживаемых автодорогах, в том числе и на автодороге ст-ца Кавказская — ст-ца Новопокровская. Так, 12.01.2022 года на автодороге ст-ца Кавказская — ст-ца Новопокровская с 16:17 часов по 17:03 часов была проведена обработка покрытия противогололедным материалом (превентивная обработка ЗОг на м2).

13.01.2022 года на автодороге ст-ца Кавказская — ст-ца Новопокровская с 06:40 часов по 09:40 часов, а также с 16:50 часов по 17:14 часов была проведена очистка от снега и обработка покрытия противогололедным материалом (60 г. на м2). Присутствие противогололедного материала на покрытии автомобильной дороги в месте произошедшего ДТП также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 13.01.2022 года. Таким образом, НАО «Новопокровское ДРСУ» выполнило необходимые мероприятия по устранению снежного покрова и зимней скользкости 12 - 13 января 2022 года. Наличие гололедных образований, снежного наката на автомобильных дорогах не является основанием для запрещения эксплуатации автомобильной дороги, не указывает на ненадлежащее выполнение обязанностей подрядчика по содержанию автомобильных дорог, тем более при наличии продолжавшихся переметов снега с полей и температуры воздуха минус 10 градусов (подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 13.01.2022г.), когда эффективность противогололедных материалов снижается. Главный инженер НАО «Новопокровское ДРСУ» ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка №125 Белоглинского района от 02 марта 2022 года был привлечен к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с тем, что при вынесении данного постановления не были учтены обстоятельства невозможности выполнения предписания в установленный срок по погодным условиям (продолжающиеся переметы снега с полей и температура воздуха минус 10 градусов, когда эффективность противогололедных материалов снижается), а также в связи с не вызовом привлекаемого к ответственности лица в суд на рассмотрение административного дела и лишением его возможности предоставить суду соответствующие доказательства, ФИО5 была подана жалоба на указанное постановление. Однако впоследствии, из-за служебной занятости и соответственно невозможности участия в последующих судебных заседаниях, жалоба была отозвана. Привлечение главного инженера ФИО5 к административной ответственности, по мнению НАО «Новопокровское ДРСУ», к произошедшему дорожно-транспортному происшествию прямого отношения не имеет. Причинно-следственная связь между невыполнением в срок предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения и произошедшим ДТП не имеется. Этот вывод сделан на основании того, что предписание об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения было выдано НАО «Новопокровское ДРСУ» 13.01.2022 года в 17:40 часов, то есть через три часа после произошедшего ДТП и исполнение или неисполнение этого предписания на возникновение ДТП повлиять уже не могло. Для наличия причинно-следственной связи необходимо, чтобы причина (невыполнение предписания) предшествовала следствию (произошедшее ДТП). При равных условиях для всех пользователей автомобильных дорог, находящихся на содержании у НАО «Новопокровское ДРСУ», других дорожно-транспортных происшествий в январе 2022 года в Новопокровском районе зарегистрировано не было. Полагал, что причиной произошедшего ДТП послужило невыполнение ответчиком правил дорожного движения, а именно: пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Этой же нормой предусмотрено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ДТП произошло в дневное время при ясной погоде и на прямом участке автомобильной дороги с хорошей видимостью. В то же время погодные условия были неблагоприятными из-за наличие гололедных явлений (снежной шуги) на проезжей части, что являлось очевидным для водителя, это указывает, что водитель должен был учитывать обстоятельства при управлении транспортного средства: как погодных условий так и отсутствие зимних шин (согласно фотоматериалу к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № от 13.01.2022 года установлено, что на автомобиле ответчика в момент ДТП были установлены летние шины).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Данный участник процесса ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве на иск указал, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 14.02.2024 года был осмотрен автомобиль, 28.01.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей по платежному поручению №.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 13.01.2022 года около 14:40 на 57 км автодороги Кавказская-Новопокровская ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Эпика, г.р.з. №, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи 2227OJ, г.р.з. №, принадлежащим ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.04.2022 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Peugeot Boxer 2227OJ, г.р.з. № был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» № со сроком действия 29.10.2021 года по 28.10.2022 года.

22.08.2022 года ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому было выплачено 400000 рублей.

Согласно калькуляции №, представленной СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot Boxer 2227OJ, г.р.з. № без учета износа составила 1027241 рубль.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза Кубани» № от 20.05.2025 года, проведенной по определению Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24.01.2025 года, причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явилось состояние дорожного покрытия в месте ДТП; механизм взаимодействия транспортных средств Шевроле Эпика, г.р.з. №, и Peugeot Boxer 2227OJ, г.р.з. № в процессе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2022 года следующий: водитель Шевроле Эпика, г.р.з. № двигалась в направлении ст. Новопокровской, соблюдая скоростной режим, на 57 км. – 850 м почувствовала, что автомобиль начинает заносить (боковой юз) на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение задней части автомобиля с передней левой частью ТС Peugeot Boxer 2227OJ, г.р.з. №, в результате чего водитель последнего совершил съезд с проезжей части в кювет в попутном направлении; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer 2227OJ, г.р.з. №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.01.2022 года, составляет: без износа – 709807 рублей 40 копеек, с учетом износа – 461796 рублей 49 копеек.

Не доверять заключению эксперта ООО «Экспертиза Кубани» у суда оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены, возражений не заявлено, а потому суд соглашается с данным экспертным заключением, оно получено на основании определения суда.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения), является основанием для наступления ответственности.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/час.

С учетом проведенного исследования, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи как с неправильным выбранным водителем автомобиля Шевроле Эпика, г.р.з. № ФИО2 скоростным режимом прохождения данного участка дороги, комплектацией автомобиля летними шинами, метеорологическими условия и состоянием дорожного покрытия, так и с наличием фактической скользкости на проезжей части в виде снежного наката на данном участке.

Определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, проанализировав материалы дорожно-транспортного происшествия, представленные фотографии, заключение эксперта ООО «Экспертиза Кубани», суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Шевроле Эпика, г.р.з. № ФИО2 в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Peugeot Boxer 2227OJ, г.р.з. №

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Шевроле Эпика, г.р.з. № ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было в неудовлетворительном состояния, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от обязанности управлять автомобилем с учетом времени года, дорожных условий, выбирать скорость движения, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства.

НАО «Новопокровское ДРСУ» по государственному контракту № от 30.12.2020 года выполняло работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в Белоглинском, Новопокровском и Тихорецком районах. Спорный участок дороги входит в обслуживание по данному контракту.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.01.2022 года зафиксировано состояние дорожного покрытия в месте ДТП: покрыто снегом, обработано противогололедными материалами. Какой-либо зимней скользкости, обледенения в протоколе не отражено, замечаний от участвующих лиц не зафиксировано.

Снежный накат не является нарушением требования ГОСТ Р 50597-2017, а является допустимым состоянием дорожного покрытия в зимний период для данной категории дороги.

13.01.2022 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району было выдано предписание генеральному директору НАО «Новопокровское ДРСУ» о необходимости устранения снега и зимней скользкости на проезжей части автомобильной дороги ст. Кавказская- ст. Новопокровская в течение 6 часов.

Инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Новопокровскому району ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № от 14.01.2022 года в отношении главного инженера НАО «Новопокровское ДРСУ» ФИО5 по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации, за то, что 13.01.2022 года в 23:40 им не приняты меры к выполнению предписания выданного 13.01.2022 года в 17:40.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Краснодарского края от 02.03.2022 года по делу № 5-102/2022 главный инженер НАО «Новопокровское ДРСУ» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно информации из журнала производства работ, журнала учета образования зимней скользкости НАО «Новопокровское ДРСУ», отчетных донесений в ТКУ КК «Краснодаравтодор» на автодороге ст-ца Кавказская — ст-ца Новопокровская проведена обработка покрытия противогололедным материалом (превентивная обработка З0 г на м2) 12.01.2022 года с 16:17 часов по 17:03 часов, 13.01.2022 года с 06:40 часов по 09:40 часов была проведена очистка от снега и обработка покрытия противогололедным материалом (60г на м2), 13.01.2022 года с 16:50 часов по 17:14 часов была проведена очистка от снега и обработка покрытия противогололедным материалом (60 г на м2).

НАО «Новопокровское ДРСУ» не было допущено нарушений нормативных сроков как снегоочистки, так и обработки дороги противогололедными материалами. Доказательств обратного суду не представлено. При таких условиях в период снегопада с интервалом, не превышающим нормативный срок снегоочистки (6 часов), подрядной организацией проводились работы по снегоочистке и повторной обработке противогололедными материалами автодороги ст-ца Кавказская — ст-ца Новопокровская, что подтверждается документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя ФИО2, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и не выбравшей безопасную скорость движения, эксплуатировавшей транспортное средство, оборудованное летными шинами.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что обстоятельства (снежный накат, гололед), при которых произошел занос автомобиля под управлением ФИО2, не относятся к тем, которые она, управляя источником повышенной опасности, не могла предвидеть в данной дорожной обстановке, такие обстоятельства при указанных погодных условиях являются очевидными, в связи с чем она должна была их учитывать при выборе скорости движения.

Вместе с тем ФИО2, управляя автомобилем, не в полной мере оценила дорожную ситуацию, не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением, находящегося под ее управлением транспортного средства, которое занесло и вынесло на полосу встречного движения, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало ФИО2 от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом времени года, времени суток, погодных условий.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, судом не установлено, при том, что ФИО2, управляя источником повышенной опасности, обязана в силу закона предвидеть и обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией.

Исковые требования обоснованы тем, что размер, произведенный страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен.

Положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Определяя размер ущерба, суд, оценив заключение эксперта ООО «Экспертиза Кубани» в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба.

Таким образом, суд полагает ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю, за вычетом суммы страхового возмещения, в размере 309807 рублей 40 копеек.

В соответствие со статьей 88 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17545 рублей (платежное поручение № от 16.10.2024 года.

В связи с тем, что судом требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8666 рублей.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ввиду временной нетрудоспособности в результате полученных травм в ДТП (множественные переломы ребер) и проблем со здоровьем, а также ввиду наличия кредитных обязательств в ПАО Сбербанк с ежемесячным платежом в размере 5342 рублей.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 3 статьи 17, статьи Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

Срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длинным, иначе снижается эффективность судебного решения.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Учитывая данные обстоятельства, фактический размер задолженности ответчика перед истцом, руководствуясь требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов ответчика по делу, а также интересов истца, в целях обеспечения возможности исполнения решения суда, сохранения уровня достойного существования ответчика ФИО2, суд находит возможным предоставить ответчику рассрочку по исполнению решения сроком на 3 месяца со вступления настоящего решения в законную силу до полного погашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 627241 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17545 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОРГН 1022304419004) 318473 (триста восемнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 40 копеек, из них 309807 рублей 40 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8666 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края – отказать.

Рассрочить ответчику ФИО2 исполнение решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11.07.2025 года о взыскании с неё в пользу ГБУЗ «Новопокровская ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края 318473 рублей 40 копеек равными долями на 3 (три) месяца со вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 года.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий: