УИД 03RS0049-01-2023-000608-80 Дело № 2-690/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г. г. ФИО1

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении имущественного ущерба в общей сумме 170 030 руб., причиненного преступлением. В обоснование исковых требований истец указала, что приговором Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, с прицепом «Батыр», регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес>, напротив автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, при ясной погоде, в светлое время суток, при достаточной видимости, по сухой асфальтированной проезжей части, шириной 6,3 метра в двух направлениях, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ допустил наезд правой передней частью автомобиля на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела левой плечевой кости со смещением отломков, повреждение медиальной коллатеральной связки, гемартроз правого коленного сустава, ушибы мягких тканей головы, ссадины лица, конечностей. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью (основание п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, а также за помощью близких родственников, в связи с нахождением в неподвижном состоянии, последняя обратилась в суд с настоящим иском, с требованием взыскать с ответчика сумму расходов на лекарственные средства в размере 5 627 руб., расходов за обращение к лечащим врачам в сумме 6 519 руб., расходов по приобретению медицинских изделий для фиксации поврежденных конечностей тела в сумме 6 500 руб., расходов по проведению диагностики в сумме 8 370 руб., расходов за нахождение в реабилитационном центре в сумме 112 100 руб., транспортных расходов по приобретению авиабилетов и железнодорожных билетов для близких родственников в общей сумме 17 914 руб., а также транспортных расходов для собственной поездки к врачам и обследованиям по маршруту «Агидель-Нетфекамск-Агидель» в сумме 13 000 руб. Итого, общая сумма понесенных расходов составила 170 030 руб.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила. Представитель истца – адвокат Саматова В.В., действующая на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав участников процесса, позицию прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, пришел к следующему.

Как установлено ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Из приговора следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, с прицепом «Батыр», регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес>, напротив автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>, при ясной погоде, в светлое время суток, при достаточной видимости, по сухой асфальтированной проезжей части, шириной 6,3 метра в двух направлениях, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ допустил наезд правой передней частью автомобиля на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела левой плечевой кости со смещением отломков, повреждение медиальной коллатеральной связки, гемартроз правого коленного сустава, ушибы мягких тканей головы, ссадины лица, конечностей. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью (основание п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года, № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно осмотрам врача травматолога – ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено заключение о замедленно – консолидируещем переломе шейки левой плечевой кости, посттравматическая контрактура левого плечевого сустава, посттравматическая контрактура правого коленного сустава, назначено лечение (л.д.29, 31, 33, 35).

Так, посчитав, что обращение ФИО2 к врачу травматологу, были вызваны реальной необходимостью в указанных обращениях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, с оказанием услуг по медицинскому обследованию, лечению и получению консультаций врачей, в общей сумме 27 016 руб. (МРТ, УЗИ, фиксатор, ортез, посещение врача травматолога, обращение в медицинскую клинику «Медлайф», лекарственные препараты), поскольку указанные расходы нашли свое подтверждения в медицинской документации, и были вызваны реальной необходимостью для восстановления поврежденного здоровья. Расходы, связанные с оплатой счета на лечение в ИП М. в общей сумме 112 100 руб., суд находит необоснованными, и отказывает в их удовлетворении. Так, согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью. При этом единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых ко взысканию в предварительном порядке является медицинское (судебно-медицинское) заключение.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, ФИО2 в числе понесенных ею на лечение расходов, указала оплату расходов по оказанию медицинских услуг по восстановительному лечению ИП М. в размере 112 100 руб., сославшись на договор, заключенный между ней и вышеозначенным лечебным учреждением на оказание платных медицинских услуг с соответствующей калькуляцией, которым предусмотрена 100% предоплата по счету.

Однако в нарушение положений статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно нуждаемость истца в конкретных медицинских препаратах, процедурах и лечении, отсутствие у истца права на бесплатное получение такой помощи и лечения, суду представлено не было, стороной истца не доказано.

Согласно перечню оказанных услуг в ИП М., ФИО2 были оказаны услуги в виде массажа левой руки и правой ноги, электрофарез, теплолечение, массаж шейно – воротниковой зоны, лазеротерапия. Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в оказании указанных медицинских услуг по данному лечению с характером и объемом рекомендаций, предложенных врачом-травматологом, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства о нуждаемости в этих видах расходов и отсутствии права на их бесплатное получение в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также разрешение вопроса о проведении по указанным обстоятельствам соответствующей судебной экспертизы, что стороной истца представлено не было.

ФИО4 также просила взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 17 914 руб. (авиа -, ж/д билеты) для осуществляли приезда близких родственников, а также транспортные расходы по собственному передвижению в г. Нефтекамск и обратно в г. Агидель (услуги такси), для оказания ей медицинской помощи в сумме 13 000 руб., поскольку в связи с травмой вынуждена была нести указанные расходы ввиду невозможности самостоятельного передвижения.

Суд находит, что исковые требования о возмещении убытков в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 13 000 руб. (стоимость услуг такси) на истца, поскольку в связи с полученной травмой она была лишена возможности передвигаться на общественном транспорте. Оснований для взыскания с ответчика стоимости железнодорожных и авиационных билетов на иных лиц (сын, сноха) в сумме 17 914 руб., билеты на которых представлены, не имеется, поскольку ими убытки вследствие действий ответчика не понесены, доказательств, подтверждающих необходимость осуществления указанных поездок данными лицами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в общем размере 40 016 руб., признав нуждаемость истца в понесенных расходах по восстановлению здоровья (на приобретение лекарственных препаратов и оплату медицинских услуг, проезда к месту оказания медицинских услуг), подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных ею в связи с инициированием исковых требований в суд, подготовкой документации, участием в рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявителем в обоснование требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг представлена квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право суда, рассматривающего конкретное дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судом исследован вопрос о разумности предъявляемых судебных расходов на оплату услуг представителя Саматовой В.В.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Анализ материалов дела показал, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, представляла доказательства в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, что свидетельствует об изучении ею сложившихся между сторонами правоотношений и выработке правой позиции для защиты нарушенных прав.

Исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в гражданских спорах, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, количество проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма в 5 000 руб.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов, с оказанием услуг по медицинскому обследованию, лечению и получению консультаций врачей, транспортных расходов в общей сумме 40 016 руб., в возмещение расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Х. Лукманова