УИД 77RS0020-02-2025-002094-44
Дело № 2-3402/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 сентября 2025 года
Судья Перовского районного суда адрес ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3402/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником дома, расположенного по адресу: адрес, ответчик является собственником соседнего дома, расположенного по названному адресу. 31.05.2024 г. произошел пожар по вине фио, в результате которого сгорел в том числе дом ФИО2 Поскольку на момент пожара имущество истца было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере сумма, стоимость ущерба, причиненного истцу, согласно заключению составляет сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере сумма (4 511 388,80 руб.-1 сумма).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: адрес, сп Стермиловское, адрес (кадастровый номер земельного участка 50:31:0050316:41; кадастровый номер дома 50:31:0050316:89). Решением Администрации го ФИО5 адрес от 22.07.2021 г. земельному участку и дому присвоен адрес: адрес, го ФИО5, адрес.
В соответствии с постановлением ст.дознавателя ОНД и ПР по го ФИО5 УНД и адрес России по адрес от 25.07.2024 г. на пульт дежурного радиотелефониста ПСЧ-79 поступило сообщение о пожаре 31.05.2024 г. в 03.38 час. По прибытию на место вызова первого подразделения пожарной охраны в 04.10 час установлено, что горят три сарая и дом открытым пламенем по всей площади и происходит распространение огня по второму дому. Ликвидация последствий пожара 31.05.2024 г. в 08.36 час. Проведенной проверкой установлено: из объяснений фио установлено, что он собственник участка и строений по адресу: адрес, го ФИО5, адрес. По указанному адресу ФИО3 проживал в течение 10 лет постоянно. В ночь на 31.05.2024 г. ФИО3 находился дома. ФИО3 проснулся, увидел, что появилось зарево на участке, вышел из дома и увидел, что из окна сарая на его участке вырывается огонь, дверь в сарай была закрыта, горение было изнутри. В результате пожара сарай полностью сгорел, от сарая огонь перешел на дом фио, а также огонь перешел на сарай и дом на соседнем участке. Сарай был электрифицирован, электричество к сараю шло от дома. В сарае были цыплята и перед пожаром в нем работали 4 инфракрасные лампочки, отопления в сарае не было. Дом документально оформлен на фио в долевой собственности ½, второй частью ранее пользовалась ФИО2, но последние 10 лет домом пользовался один ФИО3, на себя вторую часть дома не оформлял.
Из объяснений ФИО2 следует, что она собственник участка и строений по адресу: адрес, го ФИО5, л. Петропавловка. 31.05.2024 г. ФИО2 была дома, в 04 час 5-10 мн. Пришел сосед Салим, разбудил ФИО2 и сообщил, что на адрес пожар. В результате пожара на адрес сгорел дровник, туалет, обуглилаь крыша, обгорел мансардный этаж дома, а также сгорело имущество на мансардном этаже дома и в дровнике.
Из заключения специалиста ОНД и ПР по го ФИО5 по исследованию причины возникновения пожара следует, что очаг пожара находился в сарае на участке № 4; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в сарае на участке №4 от тепловых процессов аварийного режима работы электросети.
В соответствии с заключением специалиста ОНД и ПР по го ФИО5 от 03.06.2024 г. по факту пожара в сарае по адресу: адрес, го ФИО5, адрес, уч. 44, 31.05.2024 г. очаг пожара находился во внутреннем объеме сарая, расположенном на участке № 4, причиной возникновения послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования на горючие материалы, расположенные в очаге пожара.
Из ответа ПАО «Россети Московский регион»-Южные электрические сети на судебный запрос следует, что электроснабжение по адресу: адрес, адрес, осуществляется от воздушной линии ВЛ 0,4 кВ фидера № 1 с мачтовой трансформаторной адрес № 353, все оборудование находится на балансе филиала ПАО «Россести Московский регион» - Южные электрические сети. По вопросу перебоев электроснабжения, аварий и других нарушений электроснабжения на питающем оборудовании до дома № 4 адрес го адрес произведена проверка оперативной документации с 19:00 30.05.2024 г. до 00:00 01.06.2024 г., по результатам которой технологических нарушений на оборудовании ПАО «Россети Московский регион», повлиявших на электроснабжение по вышеуказанному адресу не зафиксировано. В оперативной документации отсутствуют сообщения жителей адрес б изменениях качества электроснабжения, в том числе и от операторов Колл-центра Московский регион. В оперативной документации, а именно 31.05.2024 г. в 05:05 ч., зафиксирован факт пожара в адрес, что означает выезд оперативного дежурного электромонтера сетевой организации для отключения электроснабжения на линии.
Заключением ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» составленного по заказу ФИО2, исследование проводилось по адресу: адрес, сп Стремиловское, адрес, установлено, что стоимость восстановления строения экономически нецелесообразно, стоимость замещения поврежденного объекта без учета износа составил сумма
Согласно полису «Дом.Фундаментальное решение» имущество ФИО2, расположенное по адресу: адрес, застраховано в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем 05.07.2024 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма
27.08.2024 г. ФИО2 вручено ФИО3 требование о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отметки на требовании ФИО3 ознакомлен с результатами экспертизы.
Оценивая представленное суду заключение ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», суд приходит к выводу, что заключение является объективным, достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер».
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате пожара, возник по вине ответчика, так как источник пожара, распространившийся на имущество истца, был расположен в сарае, находившемся в пользовании фио При этом доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности работы электрооборудования в сарае суду не представлено. Размер ущерба, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, составляет сумма, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представил. Таким образом, с фио в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере сумма (4 716 271 руб.-1 002 159,833 руб.).
Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу фио Л-ны Юрьевны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 19.01.2026 г.
Судья