Дело № 2–222/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года р.п. Милославское

Милославский районный суд Рязанской области в составе судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Абсалямовой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 01.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <Данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший грузовым транспортным средством без марки 3010GD, государственный регистрационный знак <Номер> гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». Владелец автомобиля <Номер> в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в САО «ВСК», которое возместило потерпевшему ущерб. Страховая выплата составила 59901 рубль 56 копеек. Гражданская ответственность при управлении грузовым транспортным средством без марки <Номер>, государственный регистрационный знак <Номер>, при использовании которого причинен вред, застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков истец возместил САО «ВСК» расходы по возмещению ущерба в размере 59901 рубль 56 копеек. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 59901 рубль 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах»» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства. Заказное письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последняя не приняла мер для получения почтовой корреспонденции по месту регистрации по месту жительства, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для её извещения не представила, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные материалы дела, суд признает исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 01.02.2024 около 17 часов 38 минут по адресу: <Данные изъяты>., управляя транспортным средством ГАЗ с государственным регистрационным знаком <Номер> (идентификационный номер транспортного средства <Номер>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <Данные изъяты> под управлением <ФИО>4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ с государственным регистрационным знаком <***> (идентификационный номер транспортного средства <Номер>), что подтверждается копиями постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2024.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК». Владелец автомобиля <Данные изъяты> в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в САО «ВСК», которое возместило потерпевшему ущерб в размере 59901 рубль 56 копеек, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства <Номер>, копией калькуляции <Номер>, копией заказ-наряда от <Дата> и актом приема-передачи выполненных работ от <Дата>, копией полиса <Номер> от <Дата>, копией платежного поручения <Номер> от <Дата>.

Гражданская ответственность при управлении грузовым транспортным средством без марки <Номер>, государственный регистрационный знак <Номер> <Номер>, сменен 20.07.2024государственный регистрационный знак на <Номер>), при использовании которого причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков истец возместил САО «ВСК» расходы по возмещению ущерба в размере 59901 рубль 56 копеек. Однако ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в электронном страховом полисе № <Номер> имеется отметка о том, что ФИО1 допущен к управлению данным транспортным средством с 14 часов 54 минут 02.02.2024.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются копиями электронных страховых полисов, копией водительского удостоверения на имя ФИО1, копией свидетельства о регистрации транспортного средства от <Дата>, копией платежного поручения <Номер> от <Дата>.

Суд принимает изложенные выше доказательства как относимые, допустимые, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец выплатил страховое возмещение, то к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия последний не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Оценивая принятые доказательства в их совокупности, суд находит установленными юридически значимые обстоятельства факт причинения ответчиком ущерба автомобилю Lexus LX госномер O020AУ178, вина ответчика в причинении вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие у истца права требования денежных средств в порядке регресса, размер взыскиваемой суммы.

В связи с этим, суд считает, что причинитель вреда ФИО1. обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере выплаченного страхового возмещения 59901 рубль 56 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск подлежит полному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтверждённые платёжным поручением <Номер> от <Дата>, в размере 1997 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, подтвержденные копией договора на оказание юридических услуг <Номер> от 09.01.2024копией доверенности <Номер> от 05.02.2024копией счета на оплату и копией платежного поручения <Номер> от <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, <Номер>, в пользу СПАО «Ингосстрах», <Номер>, денежные средства в размере 59901 (пятьдесят девять тысяч девятьсот один) рубль 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) рубля, расходы на юридический услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 66898 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025.

Судья: