УИД № 50RS0053-01-2025-004578-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 января 2026 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2026 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что 28.01.2007 г. между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор № №.... в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору, которую на основании договора уступки прав требования от 24.08.2010 г. ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС». В свою очередь ООО «ЭОС» уступило право требования взыскания задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований №.... от 23.09.2022. За период с 28.01.2007 по 23.07.2022 задолженность ответчика составляет 100 000 руб. и состоит из суммы основного долга. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года данное гражданское дело передано по подсудности в Щербинский районный суд г. Москвы.

Определением Щербинского районный суд г. Москвы от 17 октября 2025 года данное гражданское дело передано по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы – по месту жительства ответчика.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, также сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2007 г. между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор № ...., согласно которому банк принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 300 000 руб. 00 коп. под 23% годовых на приобретение товара: компьютера, процессора, монитора, на срок до января 2012 года.

По условиям договора банк исполнил свои обязательства, выдал ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты по кредиту.

Судом установлено, что ответчик, получив денежные средства, свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

24.08.2010 года по договору уступки прав требования ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования по указанному кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» в свою очередь уступило право требования взыскания задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № .... от 23.09.2022

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнил надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку в оплате, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 28.01.2007 по 23.09.2022 года на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, между тем из доводов возражений также усматривается, что ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности истцом, разрешая которое суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно выписке по операциям по движению по счету последний платеж в счет погашения кредита был произведен ответчиком 12.09.2009 года, после чего денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало. Исковое заявление истец направил в суд 01.04.2025 года, то есть по истечении более 14 лет с момента, когда ему должно было стать известно о нарушении его прав.

Вынесение судебного приказа мировым судьей судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы 06.08.2024 года в отношении ФИО2 не влечет за собой приостановление либо возобновление течения срока исковой давности, поскольку заявление о вынесении приказа кредитором подано также за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, ввиду того, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию пропущен, о чем заявлено ответчиком, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2026 года.

Судья Демочкина О.В.