Решение по делу № 2А-506/2023 от 14.02.2023

Дело № 2а-506/2023

73RS0001-01-2022-008346-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей УФССП России по Ульяновской области ФИО3, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановлений о наложении ареста на имущество и о назначении ответственного хранителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск мотивирован следующим.

На исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении него как должника находится сводное исполнительное производство № Он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об ах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и иных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем старшим лейтенантом внутренней службы Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого были совершены следующие действия:

- опись (арест) принадлежащей ему доли имущества, собственником которого он является - помещения общей площадью 204,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>3; кадастровый №;общая долевая собственность, доля в праве 43/100, дана предварительная оценка в 300 000 руб.;

- оставление на ответственное хранение указанного имущества, в отсутствии его уведомления;

- составление постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 противоречат закону, нарушают его права и законные интересы, на основании следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими особами, распоряжаться им иным образом.

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащие ему имущество ограничивает его права в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2.ст.24 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Вместе с тем, о применении меры принудительного исполнения в виде ареста его имущества, судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок до - ДД.ММ.ГГГГ его не уведомила.

Пунктом 7 ст.80 Закона - №229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Однако, копию постановления о наложении ареста, копию акта о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя и акт передачи на ответственное хранение ФИО2 направила заказным письмом лишь ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (получена ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из п. 1 ст. 86 Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику, вместе с тем в акте, составленном судебным приставом-исполнителем ФИО2 его подпись отсутствует, так как о том, что на его имущество наложен арест, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение ст. 60 Закона № 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено постановление о наложении ареста на его имущество, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не внесла идентификационные данные понятых ФИО4 и ФИО5, а именно не указала реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых, свидетельствуя о формальном составлении акта о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, ставя под сомнение сам выход судебного пристава-исполнителя на место нахождения имущества. В связи с этим, административный истец ФИО7 просит в судебном порядке признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на его имущество и о назначении ответственного хранителя указанного имущества.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО1 (диплом о высшем юридическом образовании № и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании административный иск поддержала и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным по тексту административного иска. Дополнила следующее. Участие понятых при совершении исполнительных действий является одной из дополнительных гарантий, обеспечивающих соблюдение и последующую защиту граждан, вовлеченных в исполнительное производство, гарантий, создающих условия для надлежащего осуществления мер принудительного исполнения, а также их процессуального закрепления, гарантий беспристрастности действий судебного пристава-исполнителя. Поэтому, кроме случаев обязательного участия, понятые вызываются по усмотрению судебного пристава-исполнителя ( ст. 49 Закона об исполнительном производстве). Законом предусмотрены конкретные требования к понятым: в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности. Также, в случае возникновения сомнений со стороны должника в правильности составления акта о наложении ареста и действительности участия понятых в данном процессе, сторона имеет законное право на оспаривание указанного документа. В настоящем споре возникает сомнение о выходе судебного пристава- исполнителя на место совершения исполнительных действий, а также на участие в аресте понятых. В связи с этим, являются несостоятельными доводы представителя УФССП России по Ульяновской области и судебного пристав-исполнителя ФИО2 о том, что закон не обязывает указывать паспортные данные и иные идентификационные данные понятых при составлении акта о наложении ареста. Настаивает на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала и пояснила следующее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО7; постановления о возбуждении исполнительных производств, а также постановление об объединении исполнительных производств в сводное были получены должником в личном кабинете ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства была проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что за должником зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество: помещения общей площадью 204,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общая долевая собственность, доля в праве 43/100, а также на имя ФИО7 открыты расчетные счета в банках: АО «Альфа-банк», Ульяновское отделение №№ ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Уралсиб», АО «Тинькофф банк», ПАО «АК Барс» Банк, Банк ООО «ХКФ Банк». Были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и постановления об обращении в взыскания на денежные средства.

В связи с отсутствием денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности, а также в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов, было принято решение о наложении ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

В соответствии с положениями статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве"

судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Ссылка административного истца на положения статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) является несостоятельной, так как: во-первых, арест на имущество был наложен по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в связи с неисполнением указанных требований должником самостоятельно; во-вторых, наложение ареста на имущество должника ФИО7, при наличии в отношении него действующих исполнительных производств, никоим образом не умаляет его честь и достоинство; в-третьих, арест наложен на недвижимое имущество, являющееся нежилым, коммерческим помещением и не относящееся к минимуму имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Также является несостоятельной ссылка административного истца на статью 209 Гражданского кодекса РФ, так как в данном конкретном случае права ФИО7 в пользовании и распоряжении им своим имуществом ограничены им самим же, поскольку и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта о наложении ареста (описи имущества) и на сегодня — ДД.ММ.ГГГГ он являлся и является должником и задолженность им не погашалась и не погашается.

Административным истцом неправильно трактуются положения статьи 24 Закона, извещение сторон исполнительного производства о совершении каких-либо исполнительных не является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судебным приставом -исполнителем предпринимались меры к уведомлению должника: совершены выходы по адресу его регистрации, однако дверь в помещение никто не открыл.

В соответствие с положениями статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем,?либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Так как должник при составлении акта о наложении ареста описи имущества отсутствовал, в соответствии со статьей 14 Закона было вынесено постановление о назначении должника ответственным хранителем арестованного имущества. Отсутствие в акте о наложении ареста (описи имущества) паспортных данных понятых не говорит о формальности при составлении акта, а говорит лишь об отсутствии паспорта у понятных в момент привлечения их для участия в процедуре ареста; кроме того, это не противоречит требованиям действующего законодательства.

Направление пакета документов по аресту имущества позднее установленного срока не несет в себе никаких правовых последствий для должника, так как никаких штрафных санкций в этом случае для должника не предусмотрено; право на оспаривание действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя, постановлений должностного лица возникает момента, когда лицо узнало о совершённых действиях, допущенном бездействии либо о вынесении постановлений. В данном конкретном случае, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 своим право воспользовался. В связи с изложенным, просит отказать ФИО7 в удовлетворении административного иска.

Представители административного соответчика УФССП России по Ульяновской области- ФИО3 ( диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№), ФИО8 (диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №№ в судебном заседании не признали административный иск, поддержав пояснения (возражения) судебного пристав-исполнителя ФИО2 В качестве заинтересованных лиц по делу судом привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству - Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, ООО «АГРО 73» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ООО «Симбирская бакалейная компания», ООО «Эвилар», УФНС России по Ульяновской области, представители которых в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения административного дела.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель УФНС России по Ульяновской области просил рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать ФИО7 в удовлетворении административного иска по причине наличия у него задолженности по налогам и сборам. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть административное дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителей административного соответчика, исследовав письменные материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения административного дела установлено следующее.

В производстве ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска находится сводное исполнительно производство №-СД в отношении должника ФИО7.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 была проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что за должником зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество: помещения общей площадью 204,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общая долевая собственность, доля в праве 43/100, а также на имя ФИО7 открыты расчетные счета в банках: АО «Альфа-банк», Ульяновское отделение № ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «Уралсиб», АО «Тинькофф банк», ПАО «АК Барс» Банк, Банк ООО «ХКФ Банк». Были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества и постановления об обращении в взыскания на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО7, оформлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения, принадлежащие должника и расположенные по адресу: <адрес> При этом, в качестве понятных в акте о наложении ареста указаны следующие лица: ФИО4, проживающая по адресу: <адрес> ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>, о чём они расписались в оформленном акте.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен ответственным хранителем арестованного недвижимого имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 5 ст. 80 упомянутого закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество ФИО7 судебным приставом-исполнителем выполнены указанные требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пункт 2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в акте о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Доказательств тому, что недвижимое имущество должника ФИО7, подвергнутое аресту относится к числу имущества, на которое не может быть наложен арест, суду не представлено. Как и не представлено стороной административного истца доказательств нарушения его прав вынесенным постановлением о передаче ему на ответственное хранение арестованного имущества.

На момент наложения ареста и на момент рассмотрения дела задолженность по сводному исполнительному производству ФИО7 не погашена, на наличие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, должник не ссылается.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя ФИО2, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных выше законоположений, суд приходит к выводу о том, что сохранение в рассматриваемом случае запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества (нежилых помещений) как меры, не связанной с обращением взыскания на данное имущество, прав и законных интересов административного истца ФИО7 не нарушает, поскольку ограничение на совершение действий по отчуждению арестованного имущества является способом понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов и не противоречит действующему законодательству.

Вынося оспариваемые постановления и акт от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2, реализует возложенные на неё полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства и предпринимает необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Тот факт, что копия оспариваемых документов были направлены должнику за пределами срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не является основанием для удовлетворения иска о признании их незаконными и их отмене, поскольку права ФИО7 указанным обстоятельством не нарушены, поскольку он реализовал свои права по обжалованию вынесенных судебным приставом-исполнителем процессуальных актов.

Таким образом, оспариваемые ФИО7 документы вынесены в строгом соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения административного иск не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО7 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановлений о наложении ареста на имущество и о назначении ответственного хранителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 02.03.2023 года